Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-8621/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А13-12832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Уполномоченного органа Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Александра Леонидовича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013, от 26.08.2013 по делу N А13-12832/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

арбитражный управляющей Махов Александр Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1063535015785; далее - Общество; Должник) в его пользу 351 602 руб. 91 коп. судебных расходов и о прекращении производства по требованию в размере 9101 руб. 28 коп., и от 26.08.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 23.08.2013.

Махов А.Л. с определением суда не согласился, просит его отменить. Считает, что вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в период с 27.10.2011 по 28.09.2012 составляет в общей сумме 333 000 руб., при этом отмечает, что процентная часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в размере 15 080 руб. судом определена верно. В описательной части обжалуемого судебного акта указано на обоснованность судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве Должника в общем размере 11 119 руб. 18 коп., а в резолютивной части указано на взыскание 6619 руб. 68 коп. Суд не принял во внимание расходы в общей сумме 26061 руб. 05 коп. (покупка горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ)) и 15 280 руб. оплату за проживание в гостинице.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефимов Александр Валерьевич, который определением суда от 05.09.2011 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 27.10.2011 утверждён Махов А.Л.

Решением суда от 31.01.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Махов А.Л.

Определением суда от 28.09.2012 производство по делу о банкроте Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов Должника, включённых в реестр требований его кредиторов, учредителем Общества.

Поскольку вознаграждение Махову А.Л. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, а также расходы, понесённые в ходе проведения процедур банкротства, не погашены за счёт имущества Должника, Махов А.Л. 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника вознаграждения и судебных расходов в размере 470 436 руб. 99 коп. и об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 14 830 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.02.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова Любовь Ивановна, Григорьев Константин Васильевич.

В дальнейшем, Махов А.Л. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в сумме 9101 руб. 28 коп. судебных расходов в связи с отсутствием доказательств относимости командировочных расходов (на покупку ГСМ) к делу о несостоятельности Общества и уточнил заявленные требования, а именно просил установить размер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего и взыскать с Должника 461 335 руб. 71 коп., в том числе 94 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.10.2011 по 31.01.2012 (фиксированный платёж); 15 080 руб. - процентная часть вознаграждения временного управляющего; 237 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированный платёж); 14 830 руб. 06 коп. - процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего; 11 119 руб. 18 коп. - возмещение расходов на оплату публикаций, в том числе 6195 руб. 03 коп. - о введении процедуры наблюдения, 3584 руб. 15 коп. - о введении процедуры конкурсного производства, 1340 руб. - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 45 320 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлечённых специалистов; 26 061 руб. 05 коп. - возмещение транспортных расходов; 15 280 руб. - возмещение расходов за проживание в гостинице; 1086 руб. 73 коп. - возмещение почтовых расходов; 600 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая определение от 23.08.2013, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленное ходатайство частично обоснованным, прекратив производство по требованию в размере 9101 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.08.2013 в указанном судебном акте исправлена арифметическая ошибка в части взыскания с Общества в пользу Махова А.Л. 351 602 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 344 983 руб. 23 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается в материалах дела, Махов А.Л. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 27.10.2011 по 30.01.2012, обязанности конкурсного управляющего Общества с 31.01.2012 по 28.09.2012.

Таким образом, ему положено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 27.10.2011 по 30.01.2012 в размере 93 870 руб. 97 коп., а также вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 31.01.2012 по 28.09.2012 в размере 238 967 руб. 74 коп., всего 332 838 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия не может признать расчёт суммы вознаграждения приведенный апеллянтом в апелляционной жалобе обоснованным, поскольку в суде первой инстанции им заявлена к взысканию сумма вознаграждения в размере 331 000 руб., в том числе 94 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 237 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, а в жалобе увеличена до 333 000 руб.

Между тем новые требования, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и тем более апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 по настоящему делу исправлена арифметическая ошибка при исчислении размера вознаграждения за указанный заявителем период за исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника, а именно с Общества в пользу Махова А.Л. взыскано 347 918 руб. 71 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку в указанную сумму входит процентная часть вознаграждения Махова А.Л. в размере 15 080 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, в отношении которой возражений апеллянтом не заявлено, судом первой инстанции размер вознаграждения следует признать определенным верно, так как за счёт средств Должника вознаграждение не погашено и оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность его выплаты, не установлено, при том, что определение суда от 27.11.2013 об исправлении ошибки не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что в описательной части обжалуемого судебного акта указано на обоснованность судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве Должника в общем размере 11 119 руб. 18 коп., а в резолютивной части указано на взыскание лишь 6619 руб. 68 коп., не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку определением от 27.11.2013 суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте.

Данная опечатка не изменяет содержания оспариваемого определения, так как является арифметической ошибкой, допущенной судом при сложении сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 830 руб. 06 коп., так как Законом о банкротстве выплата данной части вознаграждения при погашении требований кредиторов должника третьими лицами за последнего не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными надлежащими доказательствами расходы Махова А.Л. по оплате почтовых услуг в общей сумме 224 руб. 65 коп., расходы на изготовление копий судебных актов по делу Должника в размере 200 руб., всего на сумму 424 руб. 65 коп., в связи с этим вывод Арбитражного суда Вологодской области о признании этих расходов подлежащими возмещению за счёт имущества Общества правомерен.

Между тем доказательств обоснованности и относимости к процедуре банкротства именно этого Должника почтовых расходов в размере 862 руб. 08 коп. заявителем не представлено, в связи с эти суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, относительно указанных вопросов возражений в жалобе не содержится.

Помимо того, как следует из материалов дела, Махов А.Л., исполняя обязанности временного управляющего Должника, 15.11.2011 заключил с Беляковой Л.И. договор N 1 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, составлению и сдаче отчётности, подготовке документов для проведения анализа финансово-экономической деятельности должника и провести анализ финансово-экономической деятельности Должника, стоимость которых согласована в размере 15 000 руб.

В дальнейшем, Махов А.Л., исполняя обязанности конкурсного управляющего, 05.02.2012 заключил с Беляковой Л.И. договор для оказания юридических услуг, а именно на ведение бухгалтерского учёта, составление и сдаче отчётности, подготовке документов (дел по личному составу) долговременного срока хранения и сдаче их в архивное учреждение, сборе документов, подтверждающих принадлежность объектов недвижимого имущества, подготовке технических паспортов объектов недвижимого имущества, подготовке и направление искового заявления в арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, подготовке аукциона по продаже имущественного комплекса колхоза, стоимость которых согласована в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установил, что договор от 15.11.2011 N 1 заключён в интересах Махова А.Л., в отсутствие надлежащих доказательств необходимости оказания услуг в процедуре наблюдения, реальности их оказания, возможности самостоятельно выполнить указанные услуги, при том, что в соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника возложена именно на временного управляющего.

По договору от 05.02.2012 об оказании юридических услуг судом первой инстанции установлено, что не имеется доказательств наличия специальных познаний у Беляковой Л.И., которые отсутствуют у конкурсного управляющего Должника Махова А.Л., сложности и большого объёма выполненной работы, а также возможности самостоятельно выполнить указанные услуги последним.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Махов А.Л. не представил доказательств необходимости привлечения указанного специалиста.

Кроме того, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражным управляющим Маховым А.Л. специалиста Беляковой Л.И. для осуществления своей деятельности является необоснованным, объективен и правомерен. Правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ и использование личного автомобиля Мицубиси ASX 1.6. для командировок в место нахождения Должника не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Подтверждая обоснованность указанных расходов, Махов А.Л. представил чеки на приобретение ГСМ, командировочные удостоверения, ответ общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС", сведения о месте его регистрации (копия паспорта), свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с предприятием-Должником. Место нахождения Должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с этим поездки Махова А.Л. к месту нахождения Должника не могут быть признаны служебными командировками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством.

Вместе с тем расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения Должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению при условии подтверждения таких расходов документально.

Поездка по маршруту г. Бабаево - г. Вологда - г. Бабаево правомерно признана судом целесообразной, однако оправдательных документов на соответствующие датам командировок поездки в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учётным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путёвой лист.

Между тем документов, подтверждающих транспортные расходы на заявленную сумму, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку расходы в заявленном размере в данной части требований Маховым А.Л. не подтверждены надлежащими доказательствами, однозначного вывода о том, что данные расходы соотносятся с процедурой банкротства именно в отношении Общества из таких документов сделать нельзя, то правовых оснований для их возмещения за счёт имущества Общества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проживание в гостинице, поскольку из документов, представленных в их подтверждение, невозможно установить, что они понесены в связи с проведением процедуры банкротства в отношении именно данного Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку платёжный документ от 04.12.2012, предъявленный в подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о том, что они понесены после прекращения дела о банкротстве Должника и прекращения у Махова А.Л. полномочий конкурсного управляющего, оснований для признания требований в данной части обоснованными не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определениях суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013, от 26.08.2013 по делу N А13-12832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.К. Елагина С.В. Козлова