Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38536/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-101849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Джемини"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-101849/2013

по иску ГБОУ г.Москвы СОШ N 933 (ОГРН 1027739574060, ИНН 7726258002)

к ЗАО "Джемини" (ОГРН 1037700174577, ИНН 7728141296)

о взыскании 46 627,50 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор согласно приказу от 14.08.2001 N 01/221;

от ответчика: Потапова М.А. по доверенности от 29.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы СОШ N 933 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Джемини" о взыскании 46 627,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Отношения сторон урегулированы Государственным контрактом N 0173200001412001039_60317 от 10.10.2012, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик (ответчик) обязался передать товар заказчику (истцу) в сроки, указанные в графике поставке, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 Контракта, установлена цена, которая составляет 191 100 руб.

Согласно п. 3.6 Контракта, перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета заказчиком (истцом).

Пунктом 4.1 Контракта и графиком поставки, срок поставки составляет 30 дней с момента заключения Контракта.

В материалы дела представлен итоговый акт о приемке товара от 11.01.2013, согласно которому поставка была осуществлена 11.01.2013.

В соответствии с п.8.3. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по поставке товара Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Цены Контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятая) процента от стоимости Цены Контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Контракта. При этом размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за неисполнении обязательств по Контракту в сумме 46 627,50 руб., в виде уплаты пени согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Посчитав факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды в сумме 46 627, 50 руб.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный довод суд первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 Контракта Цена Контракта составляет 191 100,00 руб. в т.ч. НДС 18%, 29 150,85 руб.

Согласно п.8.12 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно Итоговому акту о приемке товара от 11.01.2013 заказчик произвел оплату по контракту за вычетом размера неустойки 46 627,50 руб., таким образом, сумма к оплате составила 144 472,50 руб.

Согласно платежному поручению N 131 от 14.02.2013 заказчик оплатил поставщику 144 472,50 руб.

Доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, свидетельствуют о том, что истец уже взыскал с ответчика в одностороннем порядке неустойку до подачи искового заявления путем вычета суммы неустойки из причитающейся поставщику оплаты по контракту.

Таким образом, истец злоупотребил правом, а также ввел суд в заблуждение, заявив иск о взыскании неустойки, которая уже была взыскана истцом с ответчика.

Кроме того, необходимо ответить, что расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, рассчитан неверно, поскольку:

1) расчет неустойки производится на сумму поставленной продукции без учета НДС, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10.09.2007 N 11054/07 по делу N А71-3863/2006-Г13; Определение ВАС РФ от 21.07.2009 N ВАС-9021/09 по делу N А76-28158/2008-1-604/136). Истец произвел расчет неустойки на сумму с учетом НДС.

2) в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в п.2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, истец не только незаконно в одностороннем порядке вычел неустойку из причитающейся поставщику оплаты по контракту в размере 46 627,50 руб., но и, введя суд в заблуждение, повторно взыскал с ответчика неустойку в размере 46 627,50 руб.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном истцом размере судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-101849/2013 отменить.

В иске ГБОУ г.Москвы СОШ N 933 (ОГРН 1027739574060, ИНН 7726258002) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова