Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18158/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца -представитель Руднева И.Н. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика - представитель Мичурин В.П. по доверенности от 04.10.2013 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авгур-БВВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-7166/2013

по иску индивидуального предпринимателя Руднева М.П.

к ответчику - ООО "Авгур-БВВ"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авгур-БВВ" о взыскании задолженности в размере 500000 рублей, пени в размере 1007100 рублей.

Решением от 11.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 рублей задолженности и 1007100 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что истцу по договору хранения ответчиком передано имущество. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг хранения, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у Найденова В.А. отсутствовали полномочия по подписанию договора. По мнению заявителя, Найденов В.А. не имел полномочий на подписание актов выполненных работ. Общество действия Найденова В.А. не одобрило. Кроме того, размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2013 был объявлен перерыв до 28.11.2013 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2013.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 между сторонами заключен договор хранения (л.д. 24-25), согласно которому индивидуальный предприниматель Руднев М.П. (хранитель) обязался хранить вещи, переданные ему ООО "Авгур-БВВ" (поклажедатель) и возвратить эти вещи в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение следующих вещей: станок по производству шлакоблоков коричневого цвета, трубы вытяжки, компрессор серого цвета, гидравлический пресс, ШЛПС голубого цвета, пила распускная серого цвета (номер испорчен), фуганок серого цвета, пила торцовочная голубого цвета, фрейзер серого цвета (N испорчен); рейсмус голубого цвета (ООО Ками-станкоагрегат" модель СР8-зав. N196), бетономешалка серого цвета, торцовка серого цвета, фрейзер серого цвета, сварочный аппарат N 2860701 iр23.

Согласно пункту 1.3 договора хранитель обязался принять вещь на хранение 13.07.2010.

В пункте 1.4 договора установлено, что договор заключен сроком на пять лет, до 13.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 20000 рублей в месяц. Оплата за хранение производится на расчетный счет хранителя не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, в порядке предварительной стопроцентной оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки внесения вознаграждения за хранение, поклажедать обязуется выплатить хранителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи хранителю имущества, указанного в пункте 1.2 договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение названного договора хранителем оказаны услуги на общую сумму 610000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 5 от 31.07.2010, N 6 от 31.08.2010, N 7 от 30.09.2010, N 8 от 31.10.2010, N 9 от 30.10.2010, N 10 от 30.12.2010 N 2 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 30.04.2011, N 6 от 31.05.2011 (л.д. 31-41).

Поклажедателем по счету N 19 от 15.10.2010 произведена оплата за хранение деревообрабатывающего оборудования в размере 110000 рублей (л.д. 64), по счету N 18 от 15.10.2010 ООО "Авгур-БВВ" произвело оплату транспортировки деревообрабатывающего оборудования на сумму 30000 рублей (л.д. 65).

Факт оплаты денежных средств по указанным выше счетам на сумму 140000 рублей сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением хранителем обязанности по оплате услуг хранения в полном объеме, индивидуальный предприниматель Руднев М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, факт передачи хранителю имущества по договору хранения от 13.07.2010 ООО "Авгур-БВВ" не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 500000 рублей за период с 01.01.2011 по 01.02.2013, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у Найденова В.А. отсутствовали полномочия по подписанию договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, договор хранения от 13.07.2010 подписан со стороны ООО "Авгур-БВВ" директором Найденовым В.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания договора хранения от 13.07.2010 Найденов В.А. был освобожден от должности директора либо лишен полномочий, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт перечисления поклажедателем денежных средств по счету N 19 от 15.10.2010 в качестве оплаты за хранение деревообрабатывающего оборудования в рамках договора хранения от 13.07.2010 в размере 110000 рублей ООО "Авгур-БВВ" не отрицается, что свидетельствует об одобрении полномочий Найденова В.А. по подписанию указанного выше договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1007100 рублей за периоды, указанные истцом в расчете с 25.12.2010 по 01.02.2013 (расчет - л.д. 61-63).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом с пунктом 4.2. договора в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела и следует из аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска об оспаривании спорного договора в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах, практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авгур-БВВ" (ИНН 2308072153, ОГРН 1022301209952) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.