Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-3395/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А79-14014/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 02.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича - Димитриева Ю.Н., Тарасова А.К. по доверенности от 24.01.2013 сроком действия 3 года;

от истца - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А79-14014/2012,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А79-14014/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления ИП Димитриева Юрия Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в сумме 101 057 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-14014/2012 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда от 17.04.2013 отменено: иск ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Юрию Николаевичу о взыскании вреда удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича в пользу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" взыскано в возмещение вреда 101 057 руб. 65 коп. и судебные расходы.

Обращаясь в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что после вынесения постановления (12.09.2013) ответчику стало известно, что весы ВС-15-С-3, которые применялись при весовом контроле для определения полной массы автопоезда, не предназначены для измерения полной массы путем сложения осевых нагрузок, то есть истцом было применено недопустимое средство измерения и методика измерения, в связи с чем акт весового контроля N 215/84 от 24.02.2010 является ненадлежащим доказательством.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу, суд второй инстанции установил факт следования транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Димитриеву Юрию Николаевичу, по федеральной автомобильной дороге с превышением по массе и осевой нагрузке в отсутствие специального разрешения.

Индивидуальный предприниматель Димитриев Юрий Николаевич в свою очередь утверждал, что в отсутствии таких доказательств, как паспорт и инструкция на весы ВС-15-С-3 и др. не представляется возможным установить достоверность результатов измерения транспортного средства.

Оценив представленный в материалы дела акт N 215/84 от 24.02.2010, составленный на стационарном пункте весового контроля N 47 сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл с учетом паспорта на весы ВА-15-с-3 (М014.060.00 ПС), руководства по эксплуатации к ним (л.д.36-41, 80-101) и в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала данное доказательство допустимым, указав, что названый акт содержит все требуемые при его составлении сведения и подписан водителем Казаковым В.И. Кроме того, определение массы транспортного средства осуществлялась по данным системы дорожного контроля АМ-01-2-2.

Казаков А.И. (водитель), сомневаясь в достоверности результатов измерений, контрольного взвешивания, применительно к пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002, не потребовал.

Таким образом, достоверность измерений по результатам взвешивания транспортного средства исследовалась при рассмотрении спора по существу, поэтому ссылка индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича на данное обстоятельство как влекущее пересмотр судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Димитриевым Юрием Николаевичем в обоснование заявления о пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А79-14014/2012 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина