Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13263/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-26854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление": Симонова Т.В. по доверенности от 17.05.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО РСУ "Магистраль": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-26854/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027400880451, ИНН 7415006235)

к ООО "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "РСУ "Магистраль") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.08.2011 N 28/66, в размере 1 161 832 руб. 67 коп., неустойки за период с 24.11.2011 по 24.05.2013 в размере 617 488 руб. 96 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскан долг в размере 816 254 руб. 99 коп., неустойка за период с 24.11.2011 по 24.05.2013 в размере 372 645 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 990 руб. 00 коп. (с учетом определения суда от 11.09.2013 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания зарезервированной суммы и неустойки отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт в части взыскания с ответчика зарезервированной суммы в размере 710 205 руб. 05 коп. ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по благоустройству территории, оставленных на 2012 год; отсутствие документов, подтверждающих полномочия Анисимова С.В. и Абрамкина А.Е. на подписание соответствующих актов, при этом каких-либо приказов или доверенностей данным лицам ответчиком не издавалось и не выдавалось, следовательно, оснований для выплаты зарезервированной суммы у заказчика не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагает, что его задолженность по оплате работ перед истцом составляет 106 049 руб. 94 коп., а размер неустойки исходя из указанной суммы долга - 236 630 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания зарезервированной суммы и пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и ООО "РСУ "Магистраль" (заказчик) заключен договор подряда N 28/66 (л.д.15-20).

По условиям названного договора подрядчик обязуется согласно эскизному рабочему проекту, выполненному ООО "Вертикаль-Строй" выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы (состав работ):

- "устройство ограждения на бульваре Мира" (локальный сметный расчет N 1);

- "благоустройство территории на бульваре Мира" (локальный сметный расчет N 2) (п.1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, указана сторонами в п. 2.1 договора на основании локальных сметных расчетах N 1, N 2 и составляет 8 266 092 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало - 05.08.2011, завершение - 31.10.2011 с учетом устранения всех выявленных при приемке недостатков (п.п.3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 N 1 стороны согласовали, что подрядчик также обязуется за 1 месяц с момента поступления предоплаты выполнить и сдать заказчику работы по ремонту системы водоснабжения фонтана общей стоимостью 546 049 руб. 04 коп. (л.д.32).

Затем 31.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны определили, что стоимость выполненных подрядчиком по второму этапу работ составляет 7 102 050 руб. 52 коп. Оплата выполненных работ по второму этапу, принятых заказчиком, производится на основании подписанных актов выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) за минусом суммы в размере 10 %, что составляет 710 205 руб. 05 коп. от общей суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы данного этапа. Зарезервированная сумма удерживается заказчиком в счет обеспечения качества и соблюдения сроков сдачи оставшихся работ по второму этапу. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества и сроков сдачи оставшихся работ второго этапа, осуществляется после сдачи работ, выполненных по договору в полном объеме и передачи заказчику всей исполнительной документации (абз. 2, 4, 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности этапа работ к приемки и возможности осмотра результата работ на предмет их соответствия СНиП, объему, качеству и составу предусмотренного договором. В течение одного рабочего после осмотра этапа выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подрядчик передает на рассмотрение заказчику, предварительно согласованные письменно с производителем работ на объекте, на котором выполнял работы.

В п. 8.2.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 15 % от цены договора, определенной на момент заключения.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 7 614 687 руб. 52 коп., в том числе по первому этапу - 510 637 руб. 92 коп., по второму - 7 102 050 руб. 52 коп. (л.д.70-80).

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2012 N 1/12,от 28.09.2012 N 2/12, подписанным со стороны подрядчика в одностороннем порядке, ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" выполнены работы на сумму 456 049 руб. 94 коп. и на 345 577 руб. 68 коп. соответственно (л.д.42-49).

Названные акты направлены заказчику с сопроводительным письмом от 28.09.2012 N 85 и согласно отметке на первом листе указанного письма получены Старостиным Д. 18.10.2012(л.д.40).

В соответствии с актом от 24.10.2012 подрядчиком в полном объеме выполнены работы по дополнительному соглашению N 1, а также работы по дополнительному соглашению N 2 (остатки на 2012 год) (л.д.51).

Платежными поручениями от 18.10.2011 N 660, от 23.05.2012 N 396, от 03.10.2012 N 686, от 17.02.2012 N 88, от 05.09.2011 N 511, от 14.12.2011 N 811, от 04.08.2011 N 432, заказчиком произведен оплата выполненных работ в размере 7 252 483 руб. 39 коп. (л.д.87-93).

ООО "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, признал односторонний акт от 28.09.2012 N 2/12 на сумму 345 557 руб. 68 коп. ненадлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем исключил из суммы заявленных требований стоимость работ, указанных в одностороннем акте. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, откорректировав ее размер исходя из правомерной суммы долга. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 106 049 руб. 94 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 05.08.2011 N 28/66, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как предусмотрено в абз. 4 п. 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 2 оплата выполненных работ по второму этапу, принятых заказчиком производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, Кс-3) за минусом суммы в размере 10 %, которая составляет 710 205 руб. 05 коп.

При этом выплата средств, резервируемых для обеспечения качества и сроков сдачи работ, оставшихся работ второго этапа, осуществляется после сдачи работ, выполненных по договору в полном объеме и передачи заказчику исполнительной документации (абз. 5 п. 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 2).

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу истцом в материалы дела представлен односторонний акт формы КС-2 от 28.09.2012 N 2/12 и комиссионный акт от 24.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания из общей стоимости работ второго этапа зарезервированной суммы. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что факт окончательного выполнения работ по благоустройству территории не может подтверждаться актом от 24.10.2012, поскольку названный документ со стороны заказчика подписан неуполномоченными лицами (Анисимовым С.В. и Абрамкиным А.Е.), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших участие в приемке с их расшифровкой, следовательно, акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в акте лица не являлись работниками ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов подтверждающих выполнение работ не входило в круг должностных обязанностей (ст. 65 АПК РФ). Как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия лиц, подписавших комиссионный акт, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, судом учтено, что на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, по которым у сторон отсутствует спор, содержатся также подписи Анисимова С.В. и Абрамкина А.Е.

Поскольку работы по второму этапу выполнены подрядчиком в полном объеме, качество выполненных работ соответствует СНиП 3.10.75 "Благоустройство территории", оснований для удержания зарезервированной суммы у ответчика не имеется.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 24.11.2011 по 24.05.2013 в размере 372 645 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 236 630 руб. 48 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет неустойки выполнен ответчиком с учетом доводов жалобы о меньшем размере задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, установив факт просрочки в исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 11.09.2013 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-26854/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова