Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13433/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Зараева Н.А., доверенность от 29.12.2012 N 6983/111, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г.Нижний Новгород - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2013 года

по делу N А71-6280/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г.Нижний Новгород (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал", (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 22.03.2012 по 28.03.2012 и с 21.10.2012 по 22.01.2013 по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 4641 в сумме 804 374 руб. 10 коп., а также 19 087 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19 479 руб. 63 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т.2 л.д. 61-66).

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд оценил не все представленные истцом доказательства. Так, приняв во внимание письмо N 383, суд не дал никакой правовой оценки письму N 19, на основании которого объект "заправка вагонов на перроне" был включен в действующий с ответчиком договор N 4641. Включение данного объекта в договор подтверждено Дополнительным соглашением N 1. По указанному объекту ответчиком было выписано предписание N 4641-Т от 20.09.2012, содержащее требование установки водомерного узла для учета объемов водопотребления и срок выполнения - 20.10.2012. Однако данное предписание выполнено не было, в связи с чем истцом в присутствии представителя абонента 21.10.2012 составлен акт N 4641-Т, который зафиксировал пользование услугами Водоканала без средств измерений для коммерческого учета воды.

Истец оспаривает вывод суда о том, что изложенные доказательства являются ненадлежащими, поскольку в предписании и акте указаны различные адреса. Указал, что заправка вагонов на перроне не привязана к конкретному адресу, так как осуществляется на всем протяжении железнодорожных путей на месте стоянки поездов.

По мнению истца, доказательством того, что ответчик согласен с совершенным им нарушением и готов его выполнить является письмо N 700-1 от 24.10.2012, направленное в адрес Водоканала, содержащее просьбу продлить срок выполнения предписания N 4641-1 на 30 календарных дней. Заявитель считает, что суд не дал никакой правовой оценки письму ответчика N 119 от 12.02.2013, где ответчик просит предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ по претензиям о невыполнении предписания N 4641-1 для оплаты.

Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2013 доводы жалобы поддержал, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просил отменить. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, ОАО "РЖД", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - СП-Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4641 от 01.01.2011, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 16.08.2011, дополнительного соглашения N 1 (т.1 л.д. 12-24), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему городской коммунальной канализации, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 2.2 договора N 4641 от 01.01.2011 местом исполнения обязательств Водоканала являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1), а именно:

- Ижевский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", расположенный про адресу: г.Ижевск, ул.Дружбы, д.6;

- Главный центр магистральных перевозок почты (ГЦМПП) - филиал ФГУП "Почта России", расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Дружбы, д.18;

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей N 105, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Дружбы, д.7;

- Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Дружбы, 2.

Указанный объект включен в договор от 01.01.2011 N 4641 на основании письма ответчика - Филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция по тепловодоснабжению исх. N 19 от 12.01.2012 (т.1 л.д.111) за подписью начальника Ижевского ТУ Горьковской ДТВ Курбанова И.Б.

22.03.2012 при обследовании сетей водопровода и канализации, расположенных на территории котельной, находящейся по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 38, выявлен факт пользования услугами Водоканала с нарушением пломбы целостности на средстве измерения для коммерческого учета воды, о чем в присутствии представителя Абонента ответственным работником МУП г.Ижевска "Ижводоканал" составлен акт N 464-Т от 22.03.2012 (т.1 л.д.109).

Факт нарушения целостности пломбы на арматуре обводной линии водомерного узла, подтвержден также представленным в материалы дела письмом ответчика - филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция по тепловодоснабжению исх. N 463 от 22.06.2012 (т.1 л.д.35) с просьбой о перерасчете претензионной суммы в связи с оплатой за переопломбировку 28.03.2012, а также выпиской по счету, свидетельствующей о произведённой ответчиком оплате (т.1, л.д.114).

Истец произвел расчет объема поставленной питьевой воды за период с 22.03.2012 по 28.03.2012 в соответствии с пунктом 6.9 договора N 4641 от 01.01.2011, пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по данному факту нарушения составила 19 479 руб. 63 коп.

20.09.2012 истец выдал ответчику предписание N 4641-Т от 20.09.2012 (т.1 л.д. 39), содержащее требование установки водомерного узла для учета объемов водопотребления на объекте: "заправка вагонов на перроне", расположенного по адресу: ул. Дружбы, 16, в срок до 20.10.2012.

Полагая, что данное предписание в установленный срок ответчиком не исполнено, что подтверждено актом N 4641-Т от 21.10.2012, истец исчислил объем потребленной ответчиком воды за период 21.10.2012 по 22.01.2013 на основании пункта 6.9 договора N 4641 от 01.01.2011, пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определил ее стоимость в сумме 784 894 руб. 47 коп. (т.1 л.д.42, 45).

В связи с тем, что предъявленные к оплате счета-фактуры N 02-10732 от 14.02.2013, N 02-10733 от 14.02.2013, N 02-10734 от 14.02.2013 на общую сумму 804 374 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 26-28), ответчиком не оплачены; направленные претензии N 6038/02-17-15 от 27.11.2012, N 682/02-02-18 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 36, 43) оставлены без удовлетворения, МУП г.Ижевска "Ижводоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 38, в период с 22.03.2012 по 28.03.2012, в сумме 19 479 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект включен в договор от 01.01.2011 N 4641 на основании письма ответчика - Филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция по тепловодоснабжению исх. N 19 от 12.01.2012 (т.1 л.д.111); из доказанности нарушения целостности пломбы на арматуре обводной линии водомерного узла; обоснованности произведенного истцом расчета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 784 894 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил N 167 Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 указанных Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные условия стороны включили в договор N 4641 от 01.01.2011 (пункт 6.9.).

Перечень объектов ответчика, обслуживаемых МУП г.Ижевска "Ижводоканал" с указанием их адресного ориентира определен сторонами в Приложении N 1 к договору N 4641 от 01.01.2011, согласно которому объекты расположены по адресам: г. Ижевск, ул. Дружбы, 2, 6, 7, 18.

13.04.2012 открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось к МУП г.Ижевска "Ижводоканал" с письмом N 383 (т.1 л.д. 112), в котором указало, что в связи с заключением договора на поставку воды с Ижевским региональным центром Горьковской дирекции по тепловодоснабжению, руководство вагонного участка Ижевск просит объем потребления воды на объекте заправка вагонов перенести из договора 464-3 в договор 464-1 от 01.04.2012. Вместе с тем, договор, имеющий номер 464-1, от 01.04.2012 в материалах дела отсутствует. Доказательств подтверждающих, что договор N 4641 от 01.01.2011 и договор N 464-1 от 01.04.2012 являются одним и тем же договором N 4641 от 01.01.2011, истец не представил.

12.01.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 19 (т.1 л.д. 111), которым просил включить в действующий договор N 4641 следующий объект: открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Ижевск, ул. Гагарина, 38 (водоснабжение заправочных колонок - 19 шт.). Адрес объекта в письме не указан.

Как утверждает истец, данный объект включен в договор N 4641 от 01.01.2011 дополнительным соглашением N 1, в котором указан адрес объекта: г. Ижевск, ул. Дружбы, 2.

20.09.2012 истец выдал ответчику (филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция по теплоснабжению) предписание N 4641-Т от 20.09.2012 (т.1 л.д. 39), содержащее требование установки водомерного узла для учета объемов водопотребления на объекте: "заправка вагонов на перроне", расположенного по адресу: ул. Дружбы, 16, в срок до 20.10.2012.

Акт N 4641-Т от 21.10.2012 (т.1 л.д.38), которым установлен факт пользования услугами МУП г.Ижевска "Ижводоканал" без средства изменения (прибора) для коммерческого учета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, хоть и имеет ссылку на невыполнение предписания N 4641-Т от 20.09.2012, однако составлен в отношении сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: ул. Гагарина, 4. Кроме того, в данном акте в качестве абонента указана Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - филиал ОАО "РЖД", то есть иное лицо, отличное от Абонента по договору N 4641 от 01.01.2011.

Согласно акту N 4641 освидетельствования и приемки водомерного узла (т.2 л.д. 3) водомерный узел на объекте "Заправка вагонов" по адресу: ул. Дружбы, 2 принят в эксплуатацию 02.04.2013.

Доказательств того, что адреса: ул. Дружбы 2, 16, ул. Гагарина, 4 являются адресами одного и того же объекта водоснабжения, одной точки поставки воды, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что объект "заправка вагонов на перроне" не имеет адреса, состоятельной признана быть не может, противоречит представленным в материалы дела документам, в которых адреса объектов указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности, начисленную за факт выявленного нарушения по акту N 4641-Т от 21.10.2012, исчислив объем водопотребления ответчика за период с 21.10.2012 по 22.01.2013 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (т.1 л.д. 42, 45), использовав внутренний диаметр трубопровода равный 0,1 м. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный акт составлен в отношении объекта ответчика, как и доказательств, подтверждающих размер радиуса отверстия трубопровода, внутреннего диаметра трубопровода на объекте, расположенном по ул. Дружбы, 2, материалы дела не содержат.

Актом N 4641-Т от 21.10.2012 зафиксирован Ду 100 мм на ином объекте по ул. Гагарина, 4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет, осуществленный истцом недостоверным.

Вопреки доводам истца, письмо N 700-1 от 24.10.2012, направленное в адрес Водоканала, содержащее просьбу продлить срок выполнения предписания N 4641-1 на 30 календарных дней (т.1 л.д. 40), письмо ответчика N 119 от 12.02.2013, где ответчик просит предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ по претензиям о невыполнении предписания N 4641-1 для оплаты (т.1 л.д. 49), исходя из их содержания не свидетельствуют о признании исковых требований ОАО "РЖД", не подтверждают то обстоятельство, что акт N 4641-Т от 21.10.2012 составлен в отношении объекта водоснабжения ответчика и подписан представителем ответчика.

Принимая во внимание, что размер исковых требований не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в указанной части и правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-6280/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева