Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 06АП-5904/13

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

Дело N А73-12026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С., представитель, доверенность от 11.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" на определение от 13.09.2013 по делу N А73-12026/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании 609 647 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" (ОГРН 1047818011130 ИНН 7811151437, далее - ЗАО "Нева-МеталлургПром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный Научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271 ИНН 2702010023, далее - ОАО "ДВНИИТС") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2011 N 111-М в размере 609 647 руб.

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеназванного дела, ЗАО "Нева-МеталлургПром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "ДВНИИТС" расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., расходов понесенных представителем при исполнении договора от 17.10.2012 N 2-2012 в размере 106 088 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 192 руб. 94 коп.

Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нева-МеталлургПром" просит определение суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что направленное в адрес ответчика письмо от 28.03.2012 N 292/М не является претензией. Указывает, что судом не исследована другая претензия истца - от 16.04.2012 N 18, которая также оставлена ответчиком без ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДВНИИТС" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДВНИИТС" поддержала возражения на жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Нева-МеталлургПром" сослалось на то, что в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2012 N 292/М, которую ответчик оставил без ответа. Указал, что в случае получения ответа, стороны смогли бы избежать судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8.9 договора поставки от 18.08.2011 N 111-М, все споры, вытекающие при исполнении договора, предварительно подлежат рассмотрению в претензионном порядке.

Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны рассматриваться сторонами в течение 30 рабочих дней от даты их получения (пункт 8.10 договора).

Исследовав указанную истцом претензию от 28.03.2012 N 292/М, суд первой инстанции установил, что указанное письмо не является претензией как таковой, поскольку направлено в развитие писем от 26.01.2012 N 41/М, от 13.02.2012 N 123/М, от 20.02.2012 N 149/М, от 01.03.2012 N 192/М.

Действительно, из содержания письма от 28.03.2012 N 292/М следует, что оно направлено в развитие ранее направленных писем. Так, согласно письмам от 26.01.2012 N 41/М, от 13.02.2012 N 123/М, от 20.02.2012 N 149/М, от 01.03.2012 N 192/М ответчику предлагалось произвести доплату за готовую к отгрузке продукцию на сумму 326 742 руб. При этом в письмах указывалось, что оно направлено в развитие ранее направленных. Аналогичное содержание приведено в письме от 28.03.2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части указания, что письмо от 28.03.2012 не является претензией, являются обоснованными.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела претензии от 16.04.2012 N 18.

Рассмотрев довод жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа), необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не ограничился только предъявлением иска, а в последующем обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Расходы предъявлены, в том числе, за рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судебный спор возник вследствие нарушения претензионного порядка.

Кроме того, учитывая, что между сторонами велась длительная переписка, нельзя сделать вывод, что отсутствие ответа на претензию от 16.04.2012 N 18 со стороны ответчика, привело к возникновению судебного спора вследствие оставления претензии без ответа.

Также, заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец сослался на часть 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель указал, что несвоевременное предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление привело к срыву судебного заседания, а также сослался на предоставление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в день судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Так, определением суда от 21.09.2012 дело было назначено в предварительном судебном заседании, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 23.10.2012 суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству. Дополнительно у ответчика судом был повторно истребован отзыв на исковое заявление, у истца - подробный расчет суммы иска и надлежащие доказательства поставки качественной продукции.

Таким образом, рассмотрение дела в другом судебном заседании послужило, в том числе, и недостаточность приложенных к иску документов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2013 года по делу N А73-12026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь