|
03 декабря 2013 г.
|
Дело N А73-12026/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С., представитель, доверенность от 11.06.2013;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" на определение от 13.09.2013 по делу N А73-12026/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
о взыскании 609 647 руб.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" (ОГРН 1047818011130 ИНН 7811151437, далее - ЗАО "Нева-МеталлургПром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный Научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271 ИНН 2702010023, далее - ОАО "ДВНИИТС") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2011 N 111-М в размере 609 647 руб.
Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках вышеназванного дела, ЗАО "Нева-МеталлургПром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "ДВНИИТС" расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., расходов понесенных представителем при исполнении договора от 17.10.2012 N 2-2012 в размере 106 088 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 192 руб. 94 коп.
Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Нева-МеталлургПром" просит определение суда отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что направленное в адрес ответчика письмо от 28.03.2012 N 292/М не является претензией. Указывает, что судом не исследована другая претензия истца - от 16.04.2012 N 18, которая также оставлена ответчиком без ответа.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДВНИИТС" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДВНИИТС" поддержала возражения на жалобу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Нева-МеталлургПром" сослалось на то, что в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2012 N 292/М, которую ответчик оставил без ответа. Указал, что в случае получения ответа, стороны смогли бы избежать судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 8.9 договора поставки от 18.08.2011 N 111-М, все споры, вытекающие при исполнении договора, предварительно подлежат рассмотрению в претензионном порядке.
Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны рассматриваться сторонами в течение 30 рабочих дней от даты их получения (пункт 8.10 договора).
Исследовав указанную истцом претензию от 28.03.2012 N 292/М, суд первой инстанции установил, что указанное письмо не является претензией как таковой, поскольку направлено в развитие писем от 26.01.2012 N 41/М, от 13.02.2012 N 123/М, от 20.02.2012 N 149/М, от 01.03.2012 N 192/М.
Действительно, из содержания письма от 28.03.2012 N 292/М следует, что оно направлено в развитие ранее направленных писем. Так, согласно письмам от 26.01.2012 N 41/М, от 13.02.2012 N 123/М, от 20.02.2012 N 149/М, от 01.03.2012 N 192/М ответчику предлагалось произвести доплату за готовую к отгрузке продукцию на сумму 326 742 руб. При этом в письмах указывалось, что оно направлено в развитие ранее направленных. Аналогичное содержание приведено в письме от 28.03.2012.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части указания, что письмо от 28.03.2012 не является претензией, являются обоснованными.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела претензии от 16.04.2012 N 18.
Рассмотрев довод жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа), необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не ограничился только предъявлением иска, а в последующем обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Расходы предъявлены, в том числе, за рассмотрение дела в вышестоя
