Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22269/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А21-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Старостенкова Е.П. - доверенность от 01.11.2013

от ответчика: Олимкович С.Г. - доверенность от 21.11.2013, Атаков А.И. - доверенность от 23.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22269/2013) ИП Пригода В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-3512/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Меттехсервис"

к ИП Пригода В.А.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХСЕРВИС" (ИНН 3906049032, ОГРН 1023901003763 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пригода Владимиру Алексеевичу (ИНН 390607906553, ОГРНИП 307390627800058) (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 3 917 957 рублей.

Решением суда от 30.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2010 года по 01 августа 2010 года Истец поставил Ответчику автокосметику и автомобильные принадлежности (товары) на общую сумму 6 690 287, 59 руб.

Факт поставки подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2010 года (т. 3, л.д. 4), копиями товарных накладных N 6 от 29.01.2010, N 12 от 28.02.2010, N 20 от 31.03.2010, N 27 от 30.04.2010, N 31 от 31.05.2010, N 37 от 30.06.2010 подписанным сторонами.

Однако Ответчик обязательство по оплате поставленных Истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость товаров, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 3 917 957 рублей.

Оспаривая факт поставки товара на спорную сумму, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки от 01.08.2010, товарных накладных N 6 от 29.01.2010, N 12 от 28.02.2010, N 20 от 31.03.2010 (том 2 л.д. 5).

В целях проверки данного заявления на основании определения суда от 31 октября 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каким способом нанесен оттиск печати и подпись от имени индивидуального предпринимателя Пригоды Владимира Алексеевича на документах: акт сверки от 01.08.2010 года; товарная накладная N 6 от 29.01.2010 года; товарная накладная N 12 от 28.02.2010 года; товарная накладная N 20 от 31.03.2010 года.

- нанесен ли оттиск печати с текстом "ПРИГОДА ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ" (в центре печати) на акте сверки от 01.08.2010 года, на товарной накладной N 6 от 29.01.2010 года, на товарной накладной N 12 от 28.02.2010 года, на товарной накладной N 20 от 31.03.2010 года печатью ИП Пригода Владимира Алексеевича?

- в какой последовательности нанесен текст и оттиск печати, подпись и печать на акте сверки от 01.08.2010 года в разделе подписи документа от имени ИП Пригоды Владимира Алексеевича?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 11, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, оттиски печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в акте сверки от 01.08.2010 г. и трех накладных N6 от 29.01.2010 г., N12 от 28.02.2010 г., N20 от 31.03.2010 г. нанесены клише с высокими печатными формами, изготовленными с применением фотополимерной технологии, без грубых нарушений технологии фабричного производства.

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Владимира Алексеевича Пригоды, расположенные в графе "от Предприниматель Пригода Владимир Алексеевич" и строках "Расшифровка подписи", "Получено покупателем", вышеуказанных документов выполнены шариковой ручкой.

В свою очередь, оттиски печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в накладных N 6 от 29.01.2010 г., N 12 от 28.02.2010 г. вероятнее всего нанесены представленной печатью ИП "Пригода Владимир Алексеевич".

При этом ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в отношении оттиска печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в накладной N 20 от 31.03.2010 г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

В свою очередь, оттиск печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в акте сверки от 01.08.2010 г. и оттиск ИП "ПРИГОДА ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ" в договоре уступки права требования от 05.08.2010 г. нанесены одной печатью.

В акте сверки от 01.08.2010 г., первоначально отпечатан текст документа.

Вместе с тем, установить последовательность выполнения подписи от имени Владимира Алексеевича Пригоды и нанесения оттиска печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в вышеуказанном документе не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что оспариваемые ответчиком доказательства: акт сверки от 01.08.2010, товарные накладные N 6 от 29.01.2010, N 12 от 28.02.2010, N 20 от 31.03.2010 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выводы суда основаны только на данных акта сверки от 01.08.2010, при этом, согласно экспертному заключению оттиск печати, нанесенный на данный документ идентичен оттиску ИП "ПРИГОДА ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ" в договоре уступки права требования от 05.08.2010 г., но не печати, представленной предпринимателем на экспертизу.

Апелляционная инстанция критически оценивает данный довод, так как законодательством не регламентировано количество печатей, которое может находится у предпринимателя, при этом, оттиски с разных матриц одной и той же печати будут отличаться друг от друга. Таким образом, учитывая, что подлинность договора уступки права требования ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась и иные образцы печати представлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае доказательства, свидетельствующие о фальсификации оттиска печати на акте не представлены.

Кроме того, указание подателя жалобы на то, что в данном случае выводы суда о наличии задолженности основаны только на данных акта, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела заявление предпринимателя о фальсификации накладных N 6 от 29.01.2010 г., N 12 от 28.02.2010 г., N 20 от 31.03.2010 г. так же не нашло подтверждения.

Согласно заключению эксперта оттиски печати ИП "Пригода Владимир Алексеевич" в накладных N 6 от 29.01.2010 г., N 12 от 28.02.2010 г. вероятнее всего нанесены представленной печатью ИП "Пригода Владимир Алексеевич", при этом ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт пояснил, что методика технико-криминалистической экспертизы документов требует для идентификации печатных форм установления комплекса признаков как общих, так и частных, для частных признаков количество не определено (около 10), если этого количества нет то тогда делается вывод в вероятной форме, в данном случае количество совпадающих признаков 5-6, в связи с чем сделан вероятностный вывод.

Оценивая указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка товара по товарным накладным N 6 от 29.01.2010 г., N 12 от 28.02.2010 г. была частично оплачена предпринимателем платежными поручениями N 21 от 05.04.2010, N 30 от 15.04.2010, N 26 от 08.04.2010, N 13 от 15.02.2010 (том 1 л.д. 89, 90, 174, 175), между тем, доказательства того, что товар по данным накладным был поставлен в меньшем количестве, либо подписания сторонами накладных с иными данными поставки, но с такими же реквизитами, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные документы не были подписаны предпринимателем, отклоняются судом, так как указанные вопросы не исследовались в ходе экспертизы и не были поставлены перед экспертом. В данном случае в отношении подписи был задан только один вопрос - каким способом нанесена подпись от имени индивидуального предпринимателя Пригоды Владимира Алексеевича на документах: акт сверки от 01.08.2010 года; товарная накладная N 6 от 29.01.2010 года; товарная накладная N 12 от 28.02.2010 года; товарная накладная N 20 от 31.03.2010 года и в ходе экспертизы был дан четкий ответ - шариковой ручкой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, в частности вопросов связанных с проверкой подлинности подписи предпринимателя на указанных документах, ответчик не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, указанные возражения возникли только после проведения экспертизы, то есть после того как экспертизой было установлено, что оттиск печати на спорных документах не сфальсифицирован.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для признания ненадлежащими доказательствами представленных Истцом в обоснование своих требований товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2010 года.

С учетом изложенного, факт поставки Ответчику товаров на спорную сумму подтвержден документально.

Судом правомерно отклонена позиция Истца о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N б/н от 31 декабря 2009 года, поскольку представленные в дело товарные накладные, а также платежные поручения об оплате части поставленных товаров, не содержат в себе указание на то обстоятельство, что поставка осуществлялась именно на основании указанного договора N б/н от 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность за поставленный товар в сумме 3 917 957 рублей, ответчиком не оплачена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-3512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева