Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37288/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-81102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО фирма "Оникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-81102/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-814)

по заявлению ООО фирма "Оникс" (ОГРН 1037739067772; г.Москва, Сиреневый бульвар, д.4/23)

к заместителю 1)Главного государственного инспектора района ВАО г.Москвы по пожарному надзору заместитель начальника 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2)Управлению ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Нихатуев В.Н. ген.директор, Степовой Р.А. по дов. от 18.11.2013, Нестерова Н.В. по дов. от 18.11.2013;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2)Чернышева В.В. по дов. от15.01.2013 N 13-25;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении требований ООО фирма "Оникс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора района ВАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве Барабанову Ю.А. от 18.04.2013 N 301 о привлечении ООО фирма "ОНИКС" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, являются незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежит отмене, административным органом нарушен порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 в помещениях ООО фирма "ОНИКС" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23 проведена внеплановая комиссионная проверка Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО г.Москвы с привлечением специалиста государственного инспектора по пожарному надзору старшего инженера 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Баткаева P.P.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 13 марта 2013 года, а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта - п. 61 ППР в РФ;

- допущено загромождение эвакуационных путей торговым оборудованием и товаром - п. 36 ППР в РФ;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - п. 61 ППР в РФ;

- помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией - НПБ 110-03.

14.03.2013 Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма "ОНИКС".

Материалы дела в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Управление ГУ МЧС России по г. Москве.

Постановлением ответчика от 18.04.2013 N 301 по делу об административном правонарушении ООО фирма "ОНИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта (п. 61 Правил), допущено загромождение эвакуационных путей торговым оборудованием и товаром (п. 36 Правил), на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил), помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Нарушение указанных выше пунктов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав в действиях (бездействии) ООО фирма "Оникс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов административного дела, 29.03.2013 вынесено определение N 301 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия данного определения вручена генеральному директору ООО фирма "ОНИКС" Нихатуеву В.Н.).

02.04.2013 законный представитель Общества на рассмотрение не явился, а прислал сообщение о том, что директор на больничном. Впоследствии, представлен был приказ N 15 от 02.04.2013 о назначении исполняющего обязанности директора со 02.04.2013 Малахову Татьяну Аркадьевну.

16.04.2013 была направлена телеграмма о приглашении законного представителя ООО фирма "ОНИКС" на рассмотрение дела на 17.04.2013 в 16-00.

17.04.2013 явилась и.о. директора Малахова Т.А. и попросила перенести рассмотрения постановления Измайловской межрайонной прокуратуры от 14.03.2013 на 18.04.2013.

18.04.2013 в присутствии и.о. директора Малаховой Т.А. было вынесено постановление N 301 о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении управлением срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования признается апелляционным судом необоснованным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо протокол об административном правонарушении составляются немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в данной норме КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что по результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 названной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Само по себе нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем их нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол об административной правонарушении в качестве доказательств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствует требованиям КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности и не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 18.04.2013, в арбитражный суд с заявлением о признании 27.06.2013, то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления административного органа.

Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-81102/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко