Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37972/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-99137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013

по делу N А40-99137/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-933) в порядке упрощенного производства,

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Лазарев А.А. по дов. от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Страховая Компания "Согласие" (ООО СК "Согласие", общество, ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления РО ФСФР России в СЗФО о привлечении ООО СК "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку установленные административным органом обстоятельства относятся к заключению договора страхования, а не лицензионным требованиям и не могут повлечь применение мер административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на наличие состава административного правонарушения, полагает, что выявленное нарушение относится к лицензионным требованиям на основании норм Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От заявителя вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства РО ФСФР России в СЗФО на Центральный банк Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании указанных нормативных актов заменил РО ФСФР России в СЗФО на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителя ответчика, считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращений гражданки Кошкиной М.Ф. (вх. N 72-13-523/ж от 04.03.2013, N 72-13-534/ж от 05.03.2013) в действиях страховой организации ООО СК "Согласие", выявлено, что обществом в нарушение требований п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допущены нарушения требований п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" приказом N 20-1/740 от 19.09.2011 (Правила страхования), представленных Страховщиком в адрес РО ФСФР России в СЗФО 21.03.2013 вх. N 72-13-9704 в ответ на запрос РО ФСФР России в СЗФО N 72-13-ЮБ-16/4063 от 06.03.2013. отсутствует порядок исполнения договора страхования в случае отказа Страховщика в страховой выплате.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 N 72-13-557/пр-ап.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ответчика, в действиях ООО СК "Согласие" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

24.07.2013 РО ФСФР России в СЗФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО СК "Согласие" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. п. 1, 5.4.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), Приказами ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, от 11.10.2011 N 11-47/пз-н.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 составлен в отсутствие представителя ООО СК "Согласие". О составлении протокола законный представитель общества извещен телеграммой, полученной обществом 20.06.2013 (л.д. 10-11).

Основываясь на материалах административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения составляет нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим Законом, с приложением образцов используемых документов.

Из совокупного толкования приведенных норм Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что одним из лицензионных требований к субъектам страхового дела является наличие правил страхования, в том числе и по добровольному страхованию. При этом в правилах добровольного страхования должны содержаться положения о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате.

Следовательно, отсутствие в правилах страхования конкретного субъекта страховой деятельности названных положений является нарушением лицензионных требований, установленных Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом следует учитывать следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Событие административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе, Правилами страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ООО СК "Согласие" 19.09.2011), приказом генерального директора ООО СК "Согласие" от 19.09.2011 N 20-1/740, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 72-13-557/пр-ап.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в СЗФО, свидетельствуют о том, что у ООО СК "Согласие" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, ООО СК "Согласие" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО СК "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В указанной связи, имеются все необходимые условия для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь нормами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь ООО СК "Согласие" к административной ответственности с назначением минимального размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что административный орган вменяет обществу нарушение, связанное с заключением договора страхования и исполнением его условий. Ответчику вменяется нарушение лицензионного требования, прямо установленного Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом не учтено, что в соответствии с нормой п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99137/2013 отменить.

Привлечь ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО "Страховая Компания "Согласие" административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО (г. Санкт-Петербург))

ИНН получателя - 7702235133

КПП получателя - 783545004

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК банка - 044030001

Расчетный счет - 40101810200000010001

КБК - 99911690010016000140

ОКАТО - 40298561000

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий