Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13389/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-21770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "КСМТ": Смирнов М.Г. по доверенности от 30.05.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КСМТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-21770/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "КСМТ" (ОГРН 1077413000400, ИНН 7413012635)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСМТ" (далее - истец, ООО "КСМТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод") о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 01.01.2011 N 10028, от 03.04.2012 N 778, от 06.06.2012 N 1168, от 18.06.2012 N 1258, от 16.07.2012 N 1383, от 19.07.2012 N 1437, от 19.07.2012 N 1455, от 26.07.2012 N 1527, от 27.08.2012 N 1710, от 27.08.2012 N 1705, от 29.08.2012 N 1721, от 10.09.2012 N 1785, от 20.02.2012 N 468, от 13.11.2012 N 2148, от 07.11.2012 N 2117, в размере 7 381 299 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами без указания периода просрочки по договорам от 01.01.2011 N 10028, от 03.04.2012 N 778, от 06.06.2012 N 1168, от 18.06.2012 N 1258, от 16.07.2012 N 1383, от 19.07.2012 N 1437, от 19.07.2012 N 1455, от 27.08.2012 N 1710, от 27.08.2012 N 1705, от 29.08.2012 N 1721, от 10.09.2012 N 1785, от 20.02.2012 N 468, в размере 450 224 руб. 00 коп. (л.д.4-11а т.1).

Впоследствии на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания задолженности ответчика по акту формы КС-2 от 29.01.2013 на сумму 1 410 450 руб. 46 коп. (счет-фактура N 4/НЗ), взыскиваемых истцом в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Затем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 26.07.2012 N 1527 по акту формы КС-2 от 29.01.2013 на сумму 1 410 150 руб. 46 коп. (счет-фактура N4/НЗ).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом уточнены требования в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты в общей сумме 1 039 543 руб. 41 коп. за период с 27.02.2012 по 20.09.2013.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании задолженности по оплате работ выполненных в рамках договоров в размере 5 520 925 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 543 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 (резолютивная часть от 20.09.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., производство по делу в части взыскания 1 410 150 руб. 46 коп. по акту формы КС-2 от 29.01.2013 прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "КСМТ" взыскан долг в размере 2 692 307 руб. 62 коп., проценты в размере 6 797 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.117-123 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недействительность договора цессии N 2165, в связи с тем, что указанная сделка противоречит положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ и не предусматривает перехода права кредитора к другому лицу, поскольку права истца к ответчику фактически уступлены самому ответчику. Более того, истец полагает, что данную сделку нельзя также рассматривать как соглашение об изменении цены и срока оплаты работ, поскольку срок оплаты всех выполненных истцом работ наступил, соответственно, никакой выгоды от подписания договора истец не получил, фактически истец подарил ответчику задолженность в размере 2 828 317 руб. 83 коп., что в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ влечет ничтожность договора. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что договор цессии не может быть признан договора об изменении срока и оплаты выполненных работ и по причине того, что договоры подряда не предусматривают возможность приемки работ по частям. Помимо изложенного, истец не согласен с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненным судом первой инстанции, поскольку договор цессии в силу противоречия закону является недействительным, следовательно, оснований для исключения из суммы долга платежей по договору цессии не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСМТ" (подрядчик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключен ряд договоров на выполнение строительных работ, а именно договоры подряда от 01.01.2011 N 10028, от 03.04.2012 N 778, от 06.06.2012 N 1168, от 18.06.2012 N 1258, от 16.07.2012 N 1383, от 19.07.2012 N 1437, от 19.07.2012 N 1455, от 26.07.2012 N 1527, от 27.08.2012 N 1710, от 27.08.2012 N 1705, от 29.08.2012 N 1721, от 10.09.2012 N 1785, от 20.02.2012 N 468, от 13.11.2012 N 2148, от 07.11.2012 N 2117.

По условиям договоров расчет за выполненные работы производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно счетам-фактурам в течение 60 рабочих дней, а для ряда договоров в течение 90 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур (п.3.2 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ, обусловленных договорами, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также соответствующие счета-фактуры.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком во исполнение условий указанных выше договоров выполнены работы общей стоимостью 12 832 497 руб. 47 коп.

Между тем, выполненные подрядчиком в рамках договоров работы, оплачены заказчиком частично.

ООО "КСМТ", указывая на то, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод" ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных им работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами путем подписания договора цессии от 15.11.2012 N 2165 заключено соглашение об изменении цены выполненных работ и срока их оплаты, а также признания ответчиком исковых требований в части 2 695 307 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно договору цессии N 2165, заключенному 15.11.2012 между ООО "КСМТ" (цедент) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право (требование) к ОАО "ПНТЗ" (должник) в размере 14 141 589 руб. 14 коп., в том числе НДС в размере 2 157 191 руб. 56 коп. (п.1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право (требование), являющееся предметом настоящего договора, возникло на основании договоров от 20.02.2012 N 468, от 16.07.2012 N 1383, от 29.08.2012 N 1721, от 10.09.2012 N 1785, от 01.01.2011 N 10028, от 03.04.2012 N 778, от 06.06.2012 N 1168, от 18.06.2012 N 1258, от 19.07.2012 N 1437, от 19.07.2012 N 1455, от 26.07.2012 N 1527, от 27.08.2012 N 1705, от 27.08.2012 N 1710, заключенных между цедентом и должником, и подтверждается следующими документами: счетами-фактурами от 29.02.2012 N 5/НЗ на сумму 3 145 руб.12 коп. (в т.ч. НДС 479 руб. 76 руб.); от 28.05.2012 N 7/НЗ на сумму 531 002 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 81 000 руб. 36 коп.); от 26.06.2012 N 8/НЗ на сумму 726 878 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 110 879 руб. 78 коп.); от 23.07.2012N 10/НЗ на сумму 2 139 856 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 326 418 руб. 84 коп.); от 26.07.2012 N 11/НЗ на сумму 316 430 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 48 269 руб. 09 коп.); от 26.07.2012 N 12/НЗ на сумму 622 309 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 94 928 руб. 58 коп.); от 21.08.2012 N 21/НЗ на сумму 913 859 руб.26 коп. (в т.ч. НДС 139 402 руб. 26 коп.); от 22.08.2012 N 22/НЗ на сумму 863 693 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС 131 749 руб. 92 коп.); от 27.08.2012 N 25/НЗ на сумму 238 760 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 36 421 руб. 02 коп.); от 23.08.2012 N 23/НЗ на сумму 737 120 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 112 442 руб. 04 коп.); от 29.08.2012 N 24/НЗ на сумму 589 987 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 89 998 руб. 02 коп.); от 29.08.2012 N 26/НЗ на сумму 590 003 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 90 000 руб. 54 коп.); от 29.08.2012 N 27/НЗ на сумму 157 256 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 23 988 руб. 24 коп.); от 26.10.2011 N 158/НЗ на сумму 29 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 4 руб. 54 коп.); от 14.09.2012 N 28/НЗ на сумму 601 748 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 91 792 руб. 08 коп.); от 17.09.2012 N 29/НЗ на сумму 226 338 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 34 526 руб. 16 коп.); от 25.09.2012 N 31/НЗ на сумму 737 120 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 112 442 руб. 04 коп.); от 25.09.2012 N 32/НЗ на сумму 453 784 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС 69 221 руб.34 коп.); от 21.09.2012 N 30/НЗ на сумму 100 543 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 15 337 руб. 08 коп.); от 28.09.2012 N 34/НЗ на сумму 665 189 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 101 469 руб. 60 коп.); от 28.09.2012 N 33/НЗ на сумму 1 279 676 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 195 204 руб. 96 коп.); от 26.11.2011 N 186/НЗ на сумму 95 661 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 14 592 руб. 47 коп.); от 26.12.2011 N 212/НЗ на сумму 313 977 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 47 894 руб. 93 коп., от 26.12.2011 N 173/НЗ на сумму 246 922 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 37 666 руб. 08 коп.); от 26.12.2011 N 183/НЗ на сумму 11 881 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 1 812 руб. 49 коп.); от 26.12.2011 N 181/НЗ на сумму 50 858 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 7 758 руб. 00 коп.); от 29.12.2011 N 217/НЗ на сумму 65 104 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС 9 931 руб. 14 коп.); от 30.12.2011 N 219/НЗ на сумму 105 330 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС 16 067 руб. 34 коп.); от 29.12.2011 N 214/НЗ на сумму 144 304 руб. 32 коп. (в т ч НДС 22 012 руб. 52 коп.); от 23.12.2011 N 208/НЗ на сумму 591 348 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 90 205 руб. 74 коп.); от 30.12.2011 N 220/НЗ на сумму 21 466 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 3 274 руб. 59 коп.).

Стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) составляет 11 313 271 руб. 31 коп., в том числе НДС 1 725 753 руб. 25 коп. (п.3.1 договора цессии).

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется в течение 31 дня с момента подписания настоящего договора произвести расчет с цедентом за уступаемое право (требование) в размере, указанном в п.3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями от 14.12.2012 N 782, от 30.11.2012 N 174 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" произведена оплата уступленного права в размере 11 313 271 руб. 31 коп. (л.д.51-52 т.3).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет договора от 15.11.2012 N 2165 с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами, несмотря на наименование договора, заключено соглашение об изменении цены выполненных работ по указанным ранее договорам подряда и о сроке их оплаты. Поскольку задолженность по оплате работ в размере 2 695 307 руб. 62 коп., заявленная в иске, но не вошедшая в договор от 15.11.2012 N 2165, перед истцом не погашена, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований в части 2 695 307 руб. 62 коп. и исходя из положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 695 307 руб. 62 коп. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797 руб. 66 коп. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание договора от 15.11.2012 N 2165 со ссылкой на положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор не является договором цессии, следовательно, положения гл. 24 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор от 15.11.2012 N 2165, является ничтожным в силу того, что фактически является договором дарения между коммерческими организациями, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонении по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции расчет процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно уточненному расчету истца проценты им начислялись на задолженность без учета работ, вошедших и оплаченных по договору от 15.11.2012 N 2165. В связи с тем, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично в размере 2 695 307 руб. 62 коп., следовательно, правомерным является начисление процентов на обоснованно заявленную сумму задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60 - 21770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова