Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13717/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-27830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-27830/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ЗАО "Уралтяжтрубстрой"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Уралтяжтрубстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 13.05.2013 N 5632 в части наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 921,60 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 233 053,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения в ходе камеральной проверки обоснованности налогового вычета. Представление обществом документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции не имеет правового значения при вынесении решения о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ЗАО "Уралтяжтрубстрой", составлен акт N 5509 от 04.02.2013 и вынесено решение N 5632 от 13.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 95 721,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 454 608 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.07.2013 N 767/13 указанное решение налогового органа изменено в части удовлетворенных требований (л.д. 37-42).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа, явились выводы проверяющих о неподтвреждении документально обоснованности заявленного налогового вычета.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Уралтяжтрубстрой" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ определено, что под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралтяжтрубстрой" заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с подрядчиками ОАО "Главное управление обустройства войск", ООО "Спецремстрой", ОАО "Уралэлектромонтаж" для проведения работ на объектах "16-ти этажный жилой дом на 77 квартир по ул. Щербакова, 145, г. Екатеринбург" и "Офицерское общежитие квартирного типа на 120 квартир в г. Екатеринбург на территории ЕВАКУ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по сделкам с ООО "Спецремстрой" и ООО "Уралэлектромонтаж".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, все спорные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки по требованию от 12.12.2012 N 12-17/11325/1, однако не поименованы отдельно в сопроводительном письме. Спорные документы были также представлены вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013. Но данные документы не нашли своего отражения в решении налогового органа.

Кроме того, спорные документы были представлены в суд первой инстанции, который по результатам исследования и оценки представленных документов установил, начисленный НДС налогоплательщик правомерно принял к вычету с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Иного инспекцией не доказано.

Ссылки налогового органа на то, что представление дополнительных документов не должно вилять на оценку решения налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57). Согласно п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.

Таким образом, суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-27830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева