Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39539/13

город Москва

3 декабря 2013 г.

дело N А40-77992/13

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "ПРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

по делу N А40-77992/13, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Холдинговая компания "ПРИТ" (127018, Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, офис 808; 125315, Москва, ул. Часовая, д. 9, ком. 12-15, пом. V, ИНН 7715733175, ОГРН 5087746694701)

к Федеральной антимонопольной службе, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: ООО Фирма "ВИПС-Мед" (141190, Московская область, Фрязино, а/я 500)

об оспаривании решения от 30.05.2013 по делу N К-749/13;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Шарова К.К. по доверенности N НА/28645/13 от 23.07.2013; 2)Каирова А.О. по доверенности N МД-14704/14 от 24. 12.2012; 3) Каирова А.О. по доверенности N МД-14704/14 от 24. 12.2012;
от третьего лица:	Михайлов В.А. по доверенности N 414 от 19.11.2013

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Холдинговая компания "ПРИТ" требований о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2013 по делу N К-749/13 Федеральной антимонопольной службы, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 Департаментом химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дельнейшую перспективу" (извещение N 0173100009513000085).

Согласно протокола N 79р/02-13 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.05.2013 Конкурсной комиссией допущены к участию в открытом конкурсе следующие организации: ООО "Фирма "ВИПС-МЕД", ООО "ХК "ПРИТ" и ООО "Финанс-Фарма".

Конкурсной комиссией Минпромторга России, признано победителем конкурса по лоту N 2 НИОКР "Разработка технологии и организация производства многофункционального хирургического стола с системой приводов" шифр 3.4-стол" заявителя - ООО "ХК "ПРИТ".

Не согласившись с действиями Конкурсной комиссии, участник размещения заказа ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением по делу N К-749/13 от 30.05.2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов признана жалоба ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

ООО "ХК "ПРИТ", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 30.05.2013 по делу N К-749/13 вынесено с соблюдением норм Закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка участника размещения заказа должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, заявка участника размещения заказа должна содержать конкретное предложение о качественных характеристиках работ.

При изучении заявки ООО "ХК "ПРИТ", Комиссией установлено, что в заявке на участие в Конкурсе участником размещения заказа представлено описание подлежащих выполнению работ, при этом предложение о качественных характеристиках работ не содержит конкретных предложений участника размещения заказа, например, в заявке ООО "ХК "ПРИТ" указано: "разрабатываемая технологическая документация должна соответствовать требованиям ЕСТД; патентный формуляр должен быть выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 15.012-84; производство изделия должно соответствовать действующим нормам экологической безопасности; к разработке изделия должны быть привлечены медицинские специалисты".

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявке ООО "ХК "ПРИТ" на участие в конкурсе, допускают толкование, которое не позволяет достоверно определить возлагает ли участник размещения заказа на себя обязательства по исполнению контракта согласно положениям Конкурсной документации. В этой связи Конкурсная комиссия заказчика необоснованно сочла предложение заявителя, содержащим конкретные предложения о качественных характеристиках работ и, как следствие, соответствующим Закону о размещении заказов, требованиям конкурсной документации.

Следовательно, Конкурсной комиссией неправомерно допущено ООО "ХК "ПРИТ" к участию в аукционе, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что в действиях заказчика отсутствует нарушение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" п. 1, п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Пунктом 16 информационной карты Конкурсной документации установлены требования к оформлению и составу, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: участнику размещения заказа, желающему подать заявку на открытый конкурс в форме электронного документа в Минпромторг России, необходимо, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ на бумажном носителе должна быть оформлена, подготовлена и запечатана в конверт в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению заявки на участие в конкурсе, изложенными выше, и прислана на адрес заказчика не позднее времени начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, указанного в п. 20 настоящего раздела конкурсной документации; электронная копия с ЭЦП нотариуса должна быть приложена в пакет электронных документов заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, в случае направления участником размещения заказа заявки на участие в Конкурсе в форме электронного документа, содержащего в себе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подписанную электронной цифровой подписью соответствующего участника размещения заказа, такой участник размещения заказа подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в Конкурсе документов и сведений и действует в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно форме 4.1 "заявка на участие в конкурсе" Конкурсной документации участнику размещения заказа необходимо указать, в том числе, конкретный размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год в процентном выражении балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период".

В соответствии с ч. 3.2 ст. 25 Закона о размещении заказов в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона. Необходимость подтверждать указанные сведения законом не предусмотрена, в связи с чем, заказчик не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Таким образом, указанными пунктами Конкурсной документации заказчиком установлены дополнительные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, что противоречит ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-77992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ПРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова