Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-15607/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от национального парка: Меньщиков Борис Александрович (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 26 июля 2013 года по делу N А32-2442/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОМ",

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОМ" (далее - общество) об обязании осуществить снос одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а так же строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:005009 0080:0002, находящемся по ул. Новороссийское шоссе, а/о МТЦ "Спутник" в Хостинском районе города Сочи, и привести участок в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк).

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.07.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду при разрешении спора следовало учесть сведения, содержащиеся в акте обследования земельного участка и фотоматериале; при наличии сомнений в полноте и достоверности данных, отраженных в акте, характеризующих спорные постройки, суду необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.07.2013 в иске отказал. Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:05009080:0002, который просит освободить администрация, снят с кадастрового учета; на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками недвижимого имущества, который истец просит удалить с земельного участка; площадь объекта, находящегося на земельном участке и не имеющего признаков капитального строения, не совпадает с площадью павильона, от которого истец просит суд освободить земельный участок; расположенные на земельном участке некапитальные объекты представляют собой единое целое - остановочный комплекс; ответчик получил документы органа местного самоуправления, которые позволили легально реконструировать остановочный комплекс; истец в исковом заявлении не просит суд удалить с земельного участка остановочный комплекс.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что общество фактически осуществляет на земельном участке, предоставленном ему для размещения объекта мелкорозничной торговли, возведение одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а также строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м без получения разрешительной документации.

В отзыве общество указало на необоснованность довод апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2000 национальный парк и общество подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002 общей площадью 500 кв. м, расположенного в Мацестинском лесничестве квартал 80 выдел 17 для проектирования строительства и эксплуатации торгового павильона и мелкого ремонта автотранспорта (т. 1, л. д. 11, 12).

Названный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2002 сделана запись регистрации N 23-01.19-1.2.2002-111.

Обществу выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли N 001347 из сборно-разборных конструкций не являющегося объектом недвижимости со встроенным павильоном площадью 57,6 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул./пер. Новороссийское шоссе, автобусная остановка "Спутник" (т. 1, л. д. 18).

В дело представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, автобусной остановки в районе МТЦ "Спутник", расположенной по ул. Новороссийское шоссе в Хостинском районе г. Сочи, подписанный лесничим Мацестинского участкового лесничества, помощником лесничего Мацестинского участкового лесничества, начальником отдела кадровой и правовой работы национального парка, директором общества, согласно которому на указанном земельном участке размещено одноэтажное некапитальное строение, смонтированное из сборно-разборных конструкций - металлопрофиля размерами 3,8 х 11,4 м. Также на земельном участке располагается одноэтажное капитальное строение размерами 6,1 х 3,39 м, представляющее собой торговый павильон, расположенный в 6 м от остановки автотранспорта.

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 23.04.1997 N 566 (т. 1, л. д. 19) ТОО "ВОМ" (правопредшественник общества) разрешено выполнить реконструкцию автобусной остановки МТЦ "Спутник" со встроенным торговым павильоном, в соответствии с которым на общество возлагалось обязательство выполнить проект автобусной остановки и после его согласования обратиться в инспекцию ГАСН Хостинского района для получения разрешения на выполнение строительных работ.

На данном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "ВОМ" был спроектирован и построен торговый павильон, а также реконструирована автобусная остановка, примыкающая к земельном участку.

16 апреля 1998 года ГАСН администрации Хостинского района г. Сочи выдала ТОО "ВОМ" разрешение на производство строительных работ по реконструкции автобусной остановки и торгового павильона N 107. Приемочная комиссия администрации Хостинского района г. Сочи приняла в эксплуатацию реконструированную остановку и торговый павильон по акту от 10.06.1998, утвержденному главой администрации Хостинского района г. Сочи.

В 2010 году администрация Хостинского района г. Сочи разрешила обществу разместить объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющийся объектом недвижимости - автобусную остановку со встроенным павильоном площадью 57,6 кв. м для торговли продовольственными товарами (разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 16.09.2010 N 336).

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе администрация указала, что общество фактически осуществляет на земельном участке, предоставленном ему для размещения объекта мелкорозничной торговли, возведение одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а также строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м без получения разрешительной документации.

В обоснование заявленных требований администрацией представлен акт обследования земельного участка в натуре от 20.12.2010, составленный ведущим специалистом муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи", в котором указано, что на земельном участке площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:005 009 0080:0002, расположенном в Мацестинском лесничестве квартал 80, выдел 17, ответчиком осуществляется строительство одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а так же строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, из приложенного к акту фотоматериала следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002 расположен недостроенный объект прямоугольной формы, изготовленный из керамзитобетонных блоков, огороженный от трассы металлическим забором из профлиста. С левой стороны строения расположены металлические леса (строительная конструкция).

На фотографии отсутствует строение из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11.4 м.

Национальным парком в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 31.05.2013, изготовленный ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в котором указано следующее.

Осмотром земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1728 расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 80, выдел 17 установлено, что участок не огорожен. На участке расположено одноэтажное здание торгового павильона литер "Д1" площадью 55,2 кв. м, а также здание остановки литер "Д" размерами в плане 8,1x1,8 м, что подтверждается техническим паспортом Сочинского отделения филиала ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 24.06.2011.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" N 281212/02-ЭЗ от 28.12.2012, представленному в материалы дела, рассматриваемый торговый павильон имеет следующие конструктивные элементы: на бетонной площадке расположен металлический каркас, обшитый алюкобондом; перегородки выполнены из гипсокартона по металлическому каркасу; перекрытиями являются металлические фермы, на которых настелена крыша из металлопрофиля; полы выложены керамической плиткой; оконные проемы заполнены створными стеклопакетами. Торговый павильон, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, а/о "Спутник", расположенный на земельном участке площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0509002:1728 не является объектом недвижимости.

Из представленного в дело фотоматериала следует, что здание остановки общественного транспорта и торговый павильон представляют собой единое целое - остановочный комплекс.

Капитальный объект недвижимого имущества на земельном участке 23:49:0509002:1728 отсутствует.

В дело представлено постановление администрации Хостинского района города Сочи N 566 от 23.04.1997, которым ТОО "Вом" разрешено выполнить реконструкцию автобусной остановки МТЦ "Спутник" со встроенным торговым павильоном и согласовать его в установленном порядке.

В этом же постановлении указано, что после согласования проекта обществу необходимо обратиться в инспекцию ГАСН Хостинского района для получения разрешения на выполнение строительных работ. В дело представлено разрешение ГАСН N 107 от 16.04.1998, выданное ТОО "Вом" на производство работ. Разрешение имеет ссылку на постановление N 566 от 24.04.1997.

В дело представлено приложение N 3 к постановлению главы города Сочи N 86 от 06.03.2009 в пункте 152 которого указано, что обществу с ограниченной ответственностью "ВОМ" согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) при условии модернизации без увеличения площади автобусной остановки со встроенным павильоном продтовары по ул. Новороссийское шоссе, площадь объекта 57,6 кв. м.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и достоверные доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал администрации представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка с указанием находящихся на спорном земельном участке объектов, с указанием материалов их изготовления, параметров (длина, ширина, площадь); указать, какие из имеющихся объектов подлежат сносу (уточнить требования).

Указания суда первой инстанции администрацией исполнены не были.

Администрация не представила доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке объекты относятся к объектам недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной редакции.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта за 2009-2013 года, что также исключает возможность удовлетворения требования об освобождении земельного участка посредством демонтажа объектов мелкорозничной торговли (объектов, не относящихся к объектам движимого имущества).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу А32-2442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов