Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39088/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-72390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г.

по делу N А40-72390/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русяев Консалтинговое бюро"

(ОГРН 1137746150190,129336, Москва, ул. Челюскинская, д.13, 78)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367020, г. Махачкала, ул.Дахадаева, д.73;

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русяев Консалтинговое бюро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 52 313, 81 руб., пени в размере 24 280,33 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной им электроэнергии и основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств дела: не ясно исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи, сверки расчетов), проверялись ли полномочия лиц, подписавших данные акты, истцом не представлен расчет сумм иска, не доказана обоснованность тарифа и не дана оценка правильности применения цены товара. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Представители истца и ответчика, извещены о мете и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке главы 34 АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы- удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор купли-продажи энергетической мощности по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-Е-КР от 06.09.2009 г. (далее- договор купли-продажи), согласно условий которого ОАО "Центр финансовых расчетов" обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора кули-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка. ОАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив электричество ответчику в расчетном периоде с ноября месяца 2010 г. по июнь 2012 г. на сумму 52 313,81 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи мощности, актами сверки расчетов, подписанными со стороны ответчика уполномоченными им должностными лицами на основании действовавших доверенностей без каких-либо возражений по цене, стоимости, количеству, периоду поставки электричества и представленными в материалы дела. Акты скреплены печатью ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии не выполнил.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

14.09.2012 ОАО "Центр финансовых расчетов" на основании договора N 2315-Ц-12 (л.д.12-14 т.2) уступило право требования от ответчика исполнения по договору купли-продажи ЗАО "ТКГ Уруссинская ГРЭС" задолженности в 52 313,81 руб.. об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом АОА "Центр финансовых расчетов" N 22-5954 от 14.09.2012 г. (л.д.16 т.2). ЗАО "ТКГ Уруссинская ГРЭС" на основании договора уступки права требования от 09.01.2013 г уступило компании МАНГИА БИЗНЕС ИНК (Б.В.О.) право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, 22.04.2013 между Компанией МАНГИА БИЗНЕС ИНК (Б.В.О.) (цедент) и ООО "Русяев. Консалтинговое бюро" (цессионарий) заключен договору уступки права (требования) по договору купли-продажи. В соответствии с договором уступки Компания МАНГИА БИЗНЕС ИНК (Б.В.О.) уступило право требовать исполнения от ответчика исполнения обязательств от ответчика по оплате предоставленной мощности в расчетном периоде с ноября месяца 2010 г. по июнь 2012 г. на сумму 52 313,81 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в расчетном периоде. Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 10.2 договора купли-продажи установлено, что истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в соответствии с Регламентом финансовых расчетов, который является приложением к Договору присоединения (договор, подписываемый всеми участниками оптового рынка).

В соответствии с главой 12 регламента финансовых расчетов размер пени с 01.01.2012 г. составляет 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженность на каждый день просрочки платежа.

На основании п. 10.2 договора и главы 12 регламента финансовых расчетов истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 24 280,33 руб., данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 313,81 руб., пени в размере 24280,33 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета цены иска опровергается материалами дела, поскольку данный расчет ему направлен истцом. Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-72390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова