Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-14402/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-27683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Агроэкспорт К": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 04.09.2013

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-27683/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт К" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроэкспорт К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 6 207 600 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 13 057 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части оспаривания решения налогового органа касательно применения штрафных санкций.

Решением суда от 04.07.2013 принят отказ общества от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции в части взыскания штрафных санкций, производство по делу в этой части прекращено; решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю в части доначисления ООО "Агроэкспорт К" налога на прибыль за 2008 год в размере 6 207 600 руб., и соответствующих пени признано незаконным, несоответствующим положениям НК РФ; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку сумму возникающих у заемщика обязательств по полученному займу, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, которая подлежит включению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли; в результате безвозмездного пользования денежными средствами по договору займа в виде неуплаченной суммы за пользование заемными средствами общество получило экономическую (материальную) выгоду, и эта выгода является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда от 04.07.2013 не подписано судьей Гладковым В.А.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агроэкспорт К" предоставил дополнительные пояснения и обосновывающие их документы для приобщения к материалам дела, поддержал требования в части оспаривания решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, и отказ от требований в части налоговых санкций.

Судебной коллегией установлено следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 6 207 600 руб., пени в соответствующем размере и штрафа в размере 13 057 руб.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что решение в части доначисления налога, пени, штрафа не обосновано, поскольку полученные заемные средства получены предприятием на основании возмездных сделок от контрагентов; общество списание кредиторской задолженности не осуществляло, срок погашения кредитов не истек.

От оспаривания решения в части применения штрафных санкций заявитель отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, суд счел возможным принять заявленный отказ от части требований и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю по результатам выездной налоговой проверки в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2008 год в размере 25 865 000 руб. ООО "Агроэкспорт К" доначислен налог в размере 6 207 600 руб., а также соответствующие пени.

В качестве оснований для принятия решения о привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога явилось получение обществом от ООО "ЭСПОКОНСАЛТ" по платежным поручениям N 252 от 05.06.2008 - 2 400 000 руб. и N 327 от 09.06.2008 - 2 100 000 руб., а также от ООО "АЛТЕКС" по платежным поручениям N 698 от 10.04.2008 - 6 020 000 руб., N 766 от 15.04.2008 - 1 800 000 руб., N 50 от 29.04.2008 - 2 003 000 руб., N 97 от 04.05.2008 - 3 590 000 руб., N 149 от 06.05.2008 - 3 950 000 руб., N 282 от 14.05.2008 - 4 002 000 руб., которые квалифицированны инспекцией в качестве внереализационных доходов.

По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, следует оценить как внереализационные доходы, поскольку в силу собранных инспекцией доказательств, ООО "Агроэкспорт К" не имело намерения поставлять сельскохозяйственную продукцию и не имело намерения возвращать заем.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агроэкспорт К" осуществляет хозяйственную деятельность по оптовой закупке сельскохозяйственной продукции и ее перепродаже, в том числе и самостоятельно на экспорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции - пшеницы продовольственной, семян льна, ГТД с отметками таможни о выпуске товара, выпиской ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" по банковскому счету ООО "Агроэкспорт К" за период с 01.04.2008 по 01.01.2009, карточками счетов бухгалтерского учета 41.1. и 60, платежными поручениями, накладными по форме ТОРГ-12.

В отношении контрагента ООО "ЭСПОКОНСАЛТ".

Между ООО "Агроэкспорт К" (продавец) и ООО "ЭСПОКОНСАЛТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы N ПШ-506/08 от 05.06.2008.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель покупает пшеницу продовольственную объемом 900 тонн со сроком поставки 01.12.2008.

Стоимость товара определена сторонами в размере 5 000 руб. за одну тонну пшеницы, при этом общая сумма договора составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено условие для покупателя о 100% предоплате за товар в безналичной форме.

ООО "ЭСПОКОНСАЛТ" перечислило на расчетный счет ООО "Агроэкспорт К" денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 252 от 05.06.2008 на сумму 2 400 000 руб. и N 327 от 09.06.2008 на сумму 2 100 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что данные платежи являются предоплатой по договору купли-продажи пшеницы N ПШ-506/08 от 05.06.2008.

У общества имелись необходимые условия, позволяющие исполнить данный договор.

До заключения спорного договора ООО "Агроэкспорт К" (покупатель) уже заключил договор купли-продажи пшеницы напрямую с сельхозпроизводителем - ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" (продавец) и осуществлял по ним предоплату до заключения спорного договора.

Так, согласно условиям указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2008 года в период с 15.08.2008 по 15.09.2008 на сумму 30 000 000 руб.

Объем поставки по указанному договору значительно превышает объем поставки пшеницы по договору N ПШ-506/08 от 05.06.2008 между ООО "Агроэкспорт К" и ООО "ЭСПОКОНСАЛТ".

Сроки поставки пшеницы по договору с поставщиком заявителя являются значительно более ранними, чем по договору с ООО "ЭСПОКОНСАЛТ".

Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи заявителя с ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" N ПШ-14-04/08 от 14.04.2008, платежными поручениями N 4 от 14.04.2008, N 13 от 17.04.2008, N 18 от 30.04.2008, N 21 от 06.05.2008, N 27 от 07.05.2008, N 36 от 15.05.2008, N 42 от 26.05.2008, N 45 от 06.06.2008, сведениями из выписки ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" по банковскому счету ООО "Агроэкспорт К" за период с 01.04.2008 по 01.01.2009, карточками счетов бухгалтерского учета 41.1. и 60, а также одной из накладных на полученный товар по данному договору - накладной ТОРГ-12 от 30.09.2008.

ООО "Агроэкспорт К" по мере уборки урожая сельхозпроизводителями заключало с ними договоры на поставку пшеницы, за счет которых обеспечивалось исполнение заключенных договоров с покупателями.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии 16 договоров на поставку пшеницы в период с 14.07.2008 по 30.10.2008 с приложенными к ним товарными накладными по форме ТОРГ-12 и платежными поручениями, подтверждающие оплату поставленного товара.

Указанные сведения о закупленном товаре у поставщиков полностью корреспондируют со сведениями о поставках товара и оплате за него со сведениями из выписки ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" по банковскому счету ООО "Агроэкспорт К" за период с 01.04.2008 по 01.01.2009 и карточек счетов бухгалтерского учета 41.1. и 60.

В отношении контрагента ООО "АЛТЕКС".

Между ООО "Агроэкспорт К" (продавец) и ООО "АЛТЕКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы N 5/П от 03.03.2008.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель покупает пшеницу продовольственную объемом 5 000 тонн со сроком поставки до 01.10.2008.

Стоимость товара определена сторонами в размере 7 000 руб. за одну тонну пшеницы, при этом общая сумма договора составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено условие для покупателя о 100% предоплате за товар в безналичной форме.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "АЛТЕКС" перечислил на расчетный счет ООО "Агроэкспорт К" денежные средства на общую сумму 21 365 000 руб. по указанным ранее платежным поручениям.

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что платежи являются предоплатой по купли-продажи пшеницы N 5/П от 03.03.2008.

Наличие намерения заявителя исполнять договор купли-продажи пшеницы N 5/П от 03.03.2008 подтверждается тем, что после его заключения, ООО "Агроэкспорт К" (покупатель) 14.04.2008 заключило договор купли-продажи пшеницы напрямую с сельхозпроизводителем - ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" (продавец) и осуществляло по ним предоплату до заключения спорного договора.

Так, согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2008 года в период с 15.08.2008 по 15.09.2008 на сумму 30 000 000 руб.

Объем поставки по указанному договору сопоставим с объем пшеницы по договору купли-продажи N 5/П от 03.03.2008 между ООО "Агроэкспорт К" и ООО "АЛТЕКС".

Одновременно, сроки поставки пшеницы по договору с поставщиком заявителя являются значительно более ранними, чем по договору с ООО "АЛТЕКС".

Кроме того, ООО "Агроэкспорт К" по мере уборки урожая сельхозпроизводителями заключало с ними договоры на поставку пшеницы, за счет которых обеспечивалось исполнение ранее заключенных договоров с покупателями.

Указанные сведения о закупленном товаре у поставщиков полностью корреспондируют со сведениями о поставках товар и оплате за него со сведениями из выписки ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" по банковскому счету ООО "Агроэкспорт К" за период с 01.04.2008 по 01.01.2009 и карточек счетов бухгалтерского учета 41.1. и 60.

Кроме того, 01.12.2008 между ООО "АЛТЕКС" (цедент) и ООО "ЮрЦентр" (цессионарий) был заключен договор N 6 уступки права требования.

Согласно указанному договору цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования возврата предоплаты по договору купли-продажи пшеницы N 5/П от 03.03.2008, заключенному между цедентом и ООО "Агроэкспорт К" (должник). Сумма передаваемого требования составляет 2 829 480 руб.

После обращения цедента и цессионария к должнику с просьбой о возврате указанной суммы ООО "Агроэкспорт К" перечислило денежные средства в размере 2 829 480 руб. на расчетный счет ООО "ЮрЦентр" платежным поручением N 199 от 12.12.2008, что подтверждается выпиской банка ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства по спорным платежным поручениям были получены заявителем в качестве предоплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции - пшеницы продовольственной; у ООО "Агроэкспорт К" имелась возможность поставить ООО "ЭСПОКОНСАЛТ" и ООО "АЛТЕКС" пшеницу в указанном в договорах количестве, в связи с чем, до истечения срока исковой давности по соответствующим обязательствам, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого полученные средства поступают в доход общества, у инспекции не имелось оснований оценивать спорные платежи в качестве безвозмездно полученного имущества.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Алтекс" и ООО "Экспоконсалт" обязанности по уплате налогов, учреждением данных обществ, нахождением их по месту регистрации, не подтверждают того, обстоятельства, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика не были связаны с намерением осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждают отсутствие намерения получить денежные средства без обязательства об их возврате. Таким образом, доначисление налога на прибыль в налоговом периоде, в котором денежные средства поступили на расчетный счет, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в обжалуемой части не соответствуют закону и возлагают на общество обязанность по уплате налога в нарушение НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет заинтересованного лица.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Агроэкспорт К" при подаче заявления в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2012 N 99, подлежат взысканию с инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-27683/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Агроэкспорт К" от требований в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания налоговых санкций. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 г. N 13-25-10-Ю в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 207 600 рублей, соответствующих пени, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО "АгроэкспортК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.