Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13341/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-22114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени

об устранении препятствий в осуществлении права рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бороздиной Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-22114/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бороздиной Елены Борисовны (ОГРНИП 304662935700240, ИНН 662901003566)

к Местной иудейской религиозной организации "Еврейская община города Новоуральска" (ОГРН 1026600009369, ИНН 6629014217)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Зеленый Медведь" (ОГРН 1026601722179, ИНН 6629000782)

об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилые помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бороздина Е.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной иудейской религиозной организации "Еврейская община города Новоуральска" (далее - организация) об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования нежилыми помещениями первого этажа в здании литер А, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7А, следующим способом:

1.запретить организации эксплуатацию самовольно возведённых встроенно-надстроенных нежилых помещений второго этажа N N 8,10,11, расположенных внутри двухсветного помещения в здании литер А по данному адресу;

2.обязать организацию демонтировать самовольно возведённые встроенно-надстроенные нежилые помещения второго этажа N N 8,10,11, расположенные в указанном двухсветном помещении, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зеленый Медведь" (далее - общество "Зеленый медведь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении встроено-надстроенных нежилых помещений второго этажа, расположенных внутри двусветного помещения первого этажа здания. Данные постройки возведены на столбах подпорках без технического проектного решения, с нарушением строительных норм и правил, без согласования с органами архитектурно-строительного надзора и другими контрольно-надзорными органами. В качестве доказательств истцом представлены протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, также Техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам вновь возведенных перекрытий в здании.

Организация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что решением суда по делу N 33-2354/201 предпринимателю отказано в удовлетворении требований к обществу "Зеленый медведь" о признании встроенных помещений второго этажа самовольной постройкой, права собственности общества "Зеленый медведь" недействительным и возложении обязанности на общество демонтировать данные помещения. Судом установлено, что данные помещения появились в результате перекрытия первого этажа, произведенные с целью создания дополнительной полезной площади. Кроме того довод о том, что данные помещении созданы без получения необходимой проектно-разрешительной документации является необоснованным, так как вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с техническим заключением Новоуральского бюро технической инвентаризации о соответствии строительным нормам и правилам частичных изменений планировочных решений помещений в здании, планировка помещений отвечает строительным нормам и правилам в части конструктивной и других характеристик надежности и безопасности. Полагает, что ссылка истца на решение суда по делу N А60-20862/11 является необоснованной, так как предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 579,4 кв.м в строениях литер A, A1, А2 здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д.7А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 12-23, 25-32,34, 2 этаж - помещения N 16-20, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2002 66АВ891724.

Данные помещения приобретены предпринимателем по договору от 01.05.2002 у общества "Зеленый медведь", за которым право собственности зарегистрировано на основании решения Новоуральского городского суда от 20.02.2002 и дополнительного решения от 28.02.2002, установивших факт владения на праве собственности обществом "Зеленый медведь" зданием с литерами А, А1, А2, согласно паспорту БТИ от 27.08.1997, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д.7А, площадью 1108 кв.м.

Решением Новоуральского городского суда от 18.10.2002 установлен факт владения на праве собственности предпринимателем частью строения "Химическая чистка и крашение" - нежилые помещения общей площадью 579,4 кв.м в строениях литер A, A1, А2 здания по ул. Строителей, 7А.

Регистрация права собственности общества "Зеленый медведь" на оставшиеся нежилые помещения N 1-11 первого этажа и нежилые помещения N1-15 второго этажа общей площадью 217,8 кв.м, в строении Литер А здания по ул. Строителей, 7А произведена 25.01.2010.

Между организацией (покупатель) и обществом "Зеленый медведь" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 14.11.2012, согласно которому организация приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 217,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7А, номера на поэтажном плане 1-11 по поэтажному плану 1 этажа, 1-15 по поэтажному плану 2 этажа. Право собственности организации на указанные помещения зарегистрировано 05.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 462263).

Ссылаясь на то, что возведенные самовольно предыдущим собственником помещения второго этажа над помещениями первого этажа, принадлежащими предпринимателю, нарушают права последнего, поскольку представляют собой опасность ввиду отсутствия разрешительной документации на их возведение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему помещениями путем запрета организации эксплуатацию самовольно возведённых встроенно-надстроенных нежилых помещений второго этажа N 8,10,11, расположенных внутри помещения в здании литер А, обязания организацию демонтировать спорные самовольно возведённые встроенно-надстроенные нежилые помещения второго этажа NN 8,10,11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что действиями ответчика по эксплуатации нежилых помещений второго этажа N N 8,10,11, находящимися в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7А, нарушаются его права, поскольку спорные помещения самовольно возведены третьим лицом, без технического проектного решения, с нарушением строительных норм и правил, без согласования с органами архитектурно-строительного надзора и другими контрольно-надзорными органами, создают потенциальную опасность обрушения для неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 33-2354/201 истцу отказано в удовлетворении требований к обществу "Зеленый медведь" о признании встроено-надстроенных нежилых помещений второго этажа N 8, 10, 11, расположенных в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 7А, самовольной постройкой, права собственности общества "Зеленый медведь" недействительным и возложении обязанности на общество "Зеленый медведь" демонтировать данные нежилые помещения, которые появились в результате перекрытия первого этажа, произведенного с целью создания дополнительных полезных площадей.

При рассмотрении данного гражданского дела также был исследован довод истца о том, что спорные нежилые помещения второго этажа N 8,10,11 в здании литер А по ул.Строителей, 7А созданы без получения необходимой проектно-разрешительной документации. Названный довод был опровергнут техническим заключением Новоуральского бюро технической инвентаризации о соответствии строительным нормам и правилам частичных изменений планировочных решений помещений в здании, расположенного по адресу: г.Новоуральск ул.Строителей 7А, согласно которому планировка помещений отвечает строительным нормам и правилам в части конструктивной и других характеристик надежности и безопасности. Произведенные изменения в планировке рассматриваемых помещений не требуют подготовки проектной документации, согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, согласно п.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, факт того, что спорные помещения второго этажа не являются самовольными постройками, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу процессуального законодательства.

Указание в жалобе на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-20862/11 в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения суда по указанному делу являлась проверка законности пунктов 6, 21 предписания от 24.03.2011 N19/1/1-21. Данным предписанием ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N5 МЧС России по пожарному надзору" установило, что в административно-бытовой части здания по ул. Строителей, 7А, принадлежащей на праве собственности обществу "Зеленый Медведь", помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещений N8, 10, 11, расположенные на втором этаже здания) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Не исполнение предписания органа пожарного надзора влечет предусмотренную законом ответственность, и не может свидетельствовать о нарушение со стороны ответчика прав истца по эксплуатации последним принадлежащих ему помещений.

Кроме того решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2002 установлено, что техническая инвентаризация здания по ул. Строителей 7А с составлением поэтажных планов производилась в 1987 и в 1998 году. В период между 1997 -1998 инвентаризация не производилась. В 1998 году произведена инвентаризация здания, в ходе которой зафиксировано наличие помещений второго этажа N 8,10,11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент приобретения истцом в собственность помещений 1 этажа (N 12-23, 25-32,34) в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, д.7А, помещения второго этажа N 8,10,11 существовали, и истец знал о них, ввиду чего оснований полагать, что истец владел помещениями первого этажа без находящимися над ними помещениями второго этажа, а в последствии ввиду незаконных действий ответчика по возведению второго этажа, были допущены нарушения прав истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие помещений второго этажа за N 8,10,11 в здании литер А по ул.Строителей, 7А, принадлежащих ответчику, и эксплуатация указанных помещений ответчиком, не означает осуществление им действий, затрудняющих или ущемляющих права владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения истца принадлежащими ему помещениями первого этажа.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что спорные помещения над принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением нарушают его права и законные интересы как собственника, истец не представил в материалы дела.

Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, препятствующих возможности пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку доказательств наличия препятствий в осуществлении истцом прав собственника в отношении принадлежащих ему помещений, не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-22114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин