Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9704/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-12524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45- 12524/2013 (07АП-9704/13) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 3" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Новосибирск) о взыскании 315 805 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") о взыскании неустойки по договору подряда N 23 от 15.04.2011 в связи с просрочкой выполнения работ за период с 25.05.2011 по 19.07.2011 в размере 315 805 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно техническому заданию общество не должно было проводить государственную экспертизу выполненной проектной документации, однако было вынуждено согласится на проведение государственной экспертизы проекта, что привело к увеличению сроков выполнения работ по договору и способствовало увеличению периода просрочки. Считает, что работы были выполнены и переданы заказчику 02.06.2011. Указывает на отсутствие вины общества в допущенной просрочке исполнения обязательств, полагая, что такое последствие наступило в результате несвоевременного предоставления истцом исходных данных для выполнения проектных работ, в связи с чем считает возможным применить положения статей 401, 404 ГК РФ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.04.2011 года заключен гражданско-правовой договор N 23 на выполнение работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт помещений муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская больница N 3" по ул. Мухачева, 5/4".

На основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 05.12.2012 года N 415-рп и приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.12.2012 года N 2336 МБУЗ г.Новосибирска "Городская больница N 3" перешло из муниципальной собственности города Новосибирска в государственную собственность Новосибирской области и переименовано в ГБУЗ Новосибирской области "Городская больница N 3".

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту, определенные сметой и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.14. договора, срок выполнения работ определен по 25.05.2011 года.

Исходя из того, что результат работы по договору не был сдан ответчиком в срок, 25.05.2011 ответчику была направлена претензия (исх. N 348), согласно которой истец требовал от ответчика принять меры к исполнению обязательства, предусмотренного договором, в срок до 31.05.2011 и сдать результат работы по договору. 10.06.2011 ответчику повторно была направлена аналогичная претензия (исх. N 398).

Фактически работы по договору были сданы ответчиком 19.07.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом N 000040 от 19.07.2011. Нарушение срока сдачи работ и отказ от добровольного погашения начисленной неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 25.05.2011 по 19.07.2011 (55 дней) составил 315 805 рублей 92 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом исследованы доказательства по делу и все обстоятельства, доводам сторон дана правильная оценка, в том числе доводам ответчика о том, что согласно техническому заданию общество не должно было проводить государственную экспертизу выполненной проектной документации, однако было вынуждено, согласится на проведение государственной экспертизы проекта, что, по мнению ответчика, привело к увеличению сроков выполнения работ по договору и способствовало увеличению периода просрочки.

Так, пунктом 2.6. договора подряда N 23 предусмотрено, что по завершении работ подрядчик должен передать заказчику акты выполненных работ с приложением проектно-сметной документации.

Вместе с тем, доказательств передачи акта выполненных работ по состоянию на 02.06.2011 г., как и самого акта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ согласно которого, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не отказался от исполнения договора, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать работу выполненной и переданной ответчиком 02.06.2011, не имеется.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего все необходимые данные для выполнения проектных работ и потребовавшего от ответчика выполнения не предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-12524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев