Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9594/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-2762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй" (07АП-9594/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013

по делу N А03-2762/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+", г. Барнаул (ИНН 2224145937; ОГРН 1112224002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй", г. Барнаул (ИНН 2223574524; ОГРН 1102223000593)

о взыскании 818 745 руб. 95 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+", г. Барнаул,

о взыскании 1 029 794 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис+", г. Барнаул (далее - ООО "Сервис+", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Строй", г. Барнаул (далее - ООО "Алтай-Строй", ответчик) о взыскании 1 166 555 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

ООО "Алтай-Строй" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сервис+" 1 929794 руб. 69 коп., включая 646 890 руб. 88 коп. задолженности за поставленный материал и оборудование, 201 650 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 181 253 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 07.07.2012 по 01.10.2012.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 818 745 руб. 95 коп. задолженности с учетом зачета в счет уплаты задолженности стоимости поставленного ответчиком на спорный объект материалов и оборудования в размере 488 620 руб. 85 коп., включая скорректированную стоимость материалов, полученных по товарным накладным N N 38, 47, ранее не учтенных в первоначальном иске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных требования с ООО "Алтай-Строй" в пользу ООО "Сервис+" взыскано 637 493 руб. 34 коп. долга. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтай-Строй" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО "Сервис+" суммы неосновательного обогащения в размере 201 650,20 руб., суммы поставленного оборудования в размере: шкаф с вытяжным устройством - 205 919,99 руб., столы-мойки одинарные - 84 252 руб., суммы поставленных строительных материалов в размере 356 718,89 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; взыскать с ООО "Сервис+" в пользу ООО "Алтай-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Сервис+" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 между ООО "Алтай-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Сервис+" был заключен договор подряда N 27/05, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту (выборочно) помещения 3-го этажа КГУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн", находящегося по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 112, обеспечив при этом надлежащее качество работ из материалов Субподрядчика (пункт 1.1). Сроки выполнения работ - 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 99 886,00 рублей, которая определена согласно проектно-сметной документацией и пересмотру не подлежит.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет производится Генподрядчиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с момента поступления бюджетных средств.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Генподрядчик также вправе за счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и строительные материалы, при этом стоимость работ, подлежащая к оплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Между истцом и ответчиком также были заключены договоры подряда от 06.06.2012 N N 27/06, 27/07, 27/08 на выполнение работ по капитальному ремонту (выборочно) помещений 3-го этажа КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн", находящегося по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, стоимостью работ соответственно: по договору подряда N 27/06 - 99 976 рублей, по договору подряда N 27/07 - 99 998 рублей; по договору N 27/08 - 1 807 741 рублей. При этом условия указанных договоров аналогичные условиям договора подряда N 27/05.

Истцом во исполнение указанных выше договоров подряда выполнены работы в полном объеме, однако оплата работ ответчиком произведена частично в сумме 800 233,20 руб. Кроме того, истцом учтена в счет оплаты стоимость материалов и оборудования в размере 488 620 руб. 85 коп. (с учетом уточненных требований).

Предъявленную истцом претензию N 01 о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что генподрядчик за принятые работы по актам от 01.10.2012 оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены несвоевременно, фактически работы выполнены 01.10.2012, т.е. с просрочкой 86 дней, а также не приняты и не оплачены материалы и оборудование, которое использовано на объекте, и не возмещены затраты по выплаченной заработной плате бригаде Киселева, допущенной к производству работ с согласия директора ООО "Сервис+" Дурнева С.И. в целях недопущения срыва работ на объекте, заказчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных первоначальных требований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит неустойка в сумме 181 253,61 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполненные субподрядчиком согласно договорам работы генподрядчиком оплачены частично.

Судом первой инстанции установлено, что истцом учтено в счет оплаты за выполненные работы материалы, полученные по товарным накладным от 04.06.2012 N 13, от 25.06.2012 N 16, от 26.06.2012 N 18, от 27.06.2012 N 19, от 06.07.2012 NN 20-22, от 09.07.2012 NN 23-29, от 20.07.2012 N 36 на общую сумму 320 537 руб. 37 коп., а также частично по товарной накладной от 20.07.2012 N 38 в сумме 132 231 руб. 86 коп. и по товарной накладной от 24.09.2012 N 48 в сумме 35 861 руб. 62 коп. Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.1 договоров подряда обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет субподрядчик.

Однако, доказательств получения истцом на объекте товарно-материальных ценностей по товарной накладной и счету-фактуре от 01.10.2012 N 75 на общую сумму 356 718 руб. 89 коп., ответчик не представил.

Как указывалось выше стоимость оборудования (три шкафа с вытяжным устройством и три стола-мойки одинарные) учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с истца неустойки.

Согласно пункту 8.1 договоров подряда в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, субподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию неустойку в размере 181 253,61 руб. за период с 07.07.2012 по 01.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с выплатой ответчиком денежных средств физическим лицам, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств возникновения обязательств по выплате денежных средств лицам, не состоящим с ООО "Сервис+" в договорных (трудовых) отношениях, и поручении последнего на подбор работников для выполнения работ на объекте, которая в силу обязательств по договорам была возложена на субподрядчика.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для дачи пояснений по данному факту, поскольку обстоятельства проведения расчетов между сторонами должны быть подтверждены письменными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводам апеллянта относительно цены оборудования дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость оборудования учтена истцом в размере 132 231 руб. 86 коп. и 35 861 руб. 62 коп. При этом в основу позиции истца положены цены, указанные в пунктах 86, 60 локальной сметы N 4 от 06.06.2012, с применением понижающего коэффициента 0,7, что соответствует условиям договоров подряда, согласованной стоимости работ (локальная смета N 4 к договору подряда N 27/08).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом при расчете цена оборудования (медицинского оборудования), поставку которого согласно пункту 6.2 договоров осуществляет Генподрядчик, рассчитана истцом правильно и учтена в оплату выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.08.2013 стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и отложил судебное разбирательство на 20.09.2013, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.09.2013 ответчиком каких-либо дополнительных ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу N А03-2762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Киреева О.Ю.