Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7046/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А23-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - городской управы города Калуги (г. Калуга) - Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) - Марусевой Н.А. (доверенность от 19.12.2012,) в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги Никитиной И.Н. и индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Николаевича (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-3626/2013, установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги Никитиной И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 30.07.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N А23-3159/2012, в соответствии с которым должник обязан демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, исполнено предпринимателем не в полном объеме. Указывает, что спорная рекламная конструкция состоит из рекламных баннеров, бетонного основания и стойки. По мнению управы, должник должен демонтировать не только рекламные баннеры, но и указанные основание и стойку. Полагает, что поскольку предприниматель не осуществил демонтаж данных элементов конструкции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2012 по делу N А23-3159/2012 Арбитражный суд Калужской области понудил предпринимателя демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11 по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.12.2012 на принудительное исполнение указанного решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32703/12/22/40.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено предпринимателю 01.02.2013.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем проведена проверка по месту нахождения рекламной конструкции, по результатам которой составлен акт о неисполнении предпринимателем требования исполнительного документа.

В этот же день 11.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 22.02.2013.

От должника в адрес начальника отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги 26.02.2013 поступило заявление, в котором предприниматель указал на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что требования о демонтаже рекламной конструкции должником не исполнены.

21.03.2013, 26.04.2013, 24.05.2013, 10.06.2013 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении предпринимателю новых сроков исполнения требований исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды привлекал должника к административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительное производства в связи с его фактическим исполнением.

Полагая, что поскольку решение суда от 17.10.2012 по делу N А62-3159/2012 о демонтаже рекламной конструкции исполнено не в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения возбужденного исполнительного производства являлось понуждение предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11 по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N А23-3159/2012 следует, что спорная рекламная конструкция представляет собой рекламный щит, стабильно размещенный и содержащий информацию о продавце и ценах на оказываемые услуги.

Установив, что указанный рекламный щит демонтирован предпринимателем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N А23-3159/2012 исполнено в соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Доказательств обратного взыскателем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы управы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку элементами спорной рекламной конструкции являются бетонное основание и стойка, то данные элементы также должны быть демонтированы предпринимателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения суда данное обстоятельство не усматривается.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу N А62-3159/2012 основанием для сноса спорной рекламной конструкции послужил вывод суда о ее установке предпринимателем в отсутствие разрешения управы, что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных, постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п рекламные конструкции - щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Управой не оспаривается, что баннеры, содержащие ненадлежащую рекламу, демонтированы должником.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что в решении суда от 17.10.2012 отсутствует указание на демонтаж бетонного основания и стойки, которые сами по себе не содержат информацию, соответствующую требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006, довод управы о том, что данные элементы также подлежат демонтажу на основании указанного решения нельзя признать обоснованным.

Как пояснил предприниматель и не оспаривается управой, в настоящее время бетонное основание и стойка, расположенные на принадлежащем должнику земельном участке, используются им для освещения автостоянки и размещения системы видеонаблюдения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова