Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21710/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А42-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21710/2013) ООО "Мурманская Городская Компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-3948/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Городская Компания"

о взыскании 1 463 055 руб. 74 коп.,

установил:

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманская Городская Компания" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, 21, ОГРН 1105190009760, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3246 от 17.03.2011 в размере 1 535 760 руб. 14 коп., за январь - февраль 2013 и процентов в размере 31 114 руб. 11 коп., за период с 26.02.2013 по 11.06.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 435 760 руб. 14 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 295 руб. 60 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3246 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ответчику (исполнителю) электрическую энергию в необходимом количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень объектов, и договорные величины потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Расчет за поставленную энергию согласован сторонами в пункте 7.5 договора.

Задолженность ответчика составила 1 435 760 руб.14 коп.

Выставленные счета-фактуры от 31.01.2013 N МКЭ-3246/1 (с учетом корректировочного счета N МКЭ-3246/2-01), от 28.02.2013 N МКЭ-3246/2 не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик факт поставки энергии, наличие задолженности, расчет процентов не оспорил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса. То обстоятельство, что суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело не может быть рассмотрено без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае истец после перерыва в судебном заседании на основании представленной ответчиком информации о частичной оплате задолженности не увеличил, а уменьшил размер заявленных требований как в части суммы основного долга, так и в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что истец, уточнив размер исковых требований, не указал, за какие периоды имеется задолженность, а также не указал ее размеры.

Из материалов дела усматривается, что помимо заявления об уточнении размера исковых требований истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82), а также реестр неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 12.08.2013 (л.д. 83). Из указанных документов следует, что оставшаяся задолженность по счету-фактуре N МКЭ-3246/1 от 31.01.2013 составляет 691 056 руб. 59 коп., по счету-фактуре N МКЭ-3246/2 от 28.02.2013 - 744 703 руб. 55 коп. Размер процентов по счету-фактуре N МКЭ-3246/1 от 31.01.2013 за период с 04.03.2013 по 11.06.2013 составляет 15 519 руб. 98 коп., по счету-фактуре N МКЭ-3246/2 от 28.02.2013 - 11 775 руб. 62 коп. за период с 03.04.2013 по 11.06.2013.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-3948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина