Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38497/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-102309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-102309/2013 (50-934), принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 24 583 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 24 583 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по компенсации затрат на ремонт поврежденного автомобиля, при том что истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в суд с требованием на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия, истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 30 сентября 2013 года по делу N 102309/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при толковании ст. ст. 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО ошибочно пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату по обязательствам ОАО "Росстрах" по прямому возмещению убытков; что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, поэтому не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат; что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); что РСА не является и не может в силу требований Закона об ОСАГО и Закона об организации страхового дела являться стороной Соглашения и, соответственно, при осуществлении компенсационных выплат не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков; что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак В 333 МС 48, застрахованный ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0570082482.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 801 СС 48 и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Рострах" по полису N ВВВ 0564401258.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка по делу N 2-585/20112 с ОАО "СГ МСК" взыскано в пользу потерпевшего Бугай В.А. 24 583 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Решение мирового судьи принудительно исполнено 19.07.2012 г. платежным поручением N 1004.

Таким образом, факт страхового случая, выплаты страхового возмещения потерпевшему, размер ущерба, подтверждены документально.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 24 583 руб. являются обоснованными.

Доводы жалобы не соответствуют закону и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 упомянутого Закона компенсационная выплата призвана возместить ущерб потерпевшему, поэтому не имеет правового значения кому она выплачивается, страховщику причинителя вреда или страховщику прямого возмещения убытка.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также РСА от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающую обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба от ДТП.

То обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность осуществления выплаты от его имени в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков, не имеет правового значения исходя из того, что решением мирового судьи Е.М. Перова с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу В.А.Бугай взыскан ущерб, которое принудительно исполнено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-102309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков