Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19164/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-20823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кудрявцев Д.Л., доверенность от 12.03.2013,

от ответчика: Алексеева Т.В., доверенность от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19164/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20823/2013(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКОМ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКОМ" (далее - истец, ОГРН 1027810302080, ИНН 7826744542) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, ОГРН 1027802497843, ИНН 78040226315), о взыскании 2 898 325 руб. 13 коп. долга по договору N 3012/ТО от 26.12.2011, 233 798 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 661 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИНЖЕКОМ" и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" 26.12.2011 заключен договор N 3012/ТО на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации смонтированных в зданиях по адресу: Всеволожский район, п. Мурино, ул.Лесная, д.3 (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная плата в размере 999 441 руб. 71 коп.

Работы в соответствии с п.1.5 договора должны выполняться по графику (приложение N 2 к договору) в период январь-март 2012 года.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения работ истцом на сумму 2 898 325 руб. 13 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, наличие задолженности ответчиком не оспорено, более того, согласно письму N 25/19 от 12.02.2013 задолженность признана ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период, за который они рассчитаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2013 следует, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Более того, ответчик, заявив указанное ходатайство, проект мирового соглашения ни истцу, ни суду не представил, несмотря на то, что о судебном разбирательстве был уведомлен заблаговременно - 21.05.2013 (л.д.78).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в данном случае отложение судебного заседания является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-20823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина