Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13490/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-28021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вилор" - Кожевникова А.В. (доверенность от 01.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Электромонтажное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013

по делу N А60-28021/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вилор" (ОГРН 1096674001423, ИНН 6674323545)

к закрытому акционерному обществу "Электромонтажное управление N 5" (ОГРН 1076673025681, ИНН 6673175100)

третье лицо: Рубежов Юрий Григорьевич

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Вилор" (далее - общество "НПО "Вилор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭМУ N 5" (далее - общество "ЭМУ N 5") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 290 337 руб. 46 коп., из которых 7 054 110 руб. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 05/12-12 от 05.12.2012, и 4 236 227 руб. 46 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 20.02.2013 по 29.07.2013.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубежов Юрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "ЭМУ N 5" в пользу общества "НПО "Вилор" взыскано 11 290 337 руб. 46 коп., в том числе 7 054 110 основного долга и 4 236 227 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 20.02.2013 по 29.07.2013.

Не согласившись с решением суда, общество "ЭМУ N 5" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что товар поставленный обществом "НПО "Вилор" является технически сложным оборудованием, его качество может быть проверено только при вводе его в эксплуатацию. Общество "ЭМУ N 5" не имело возможности провести испытание и проверить пригодность оборудования, поскольку конечным потребителем является ГУП НАО "Нарьян - Марская электростанция", в связи с чем вскрытие тары и проверка оборудования проводились позднее, чем товар прибыл в место назначения. В ходе проверки выяснилось, что товар поставлен не качественный, не соответствующий техническим параметрам.

Общество "НПО "Вилор" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции ответчиком не заявлялось о наличии каких-либо недостатках в полученном от истца товаре, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено. Считает доводы жалобы о недостатках товара не состоятельными, так как обществом ГУП НАО "Нарьян-Марская" в ответ на письменное обращение истца указано, что поставленное оборудование не имеет недостатков и эксплуатируется по назначению, а также об отсутствии каких - либо претензий. Кроме того, ответчик к истцу с претензией о недостатках поставленного товара не обращался.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Вилор" (поставщик) и обществом "ЭМУ N 5" (покупатель) заключен договор поставки N 05/12-12 от 05.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по условиям поставки, в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями N 1 и N 2 от 05.12.2012 сторонами согласованы условия о количестве и стоимости товара, поставке продукции, оплате полученного товара.

Во исполнение указанного договора обществом "НПО "Вилор" поставлен и сотрудниками общества "ЭМУ N 5", полномочия которых подтверждаются в том числе доверенностью N 130 от 28.02.2013, принят по товарным накладным N 8 от 30.01.2013, N 16 от 28.02.2013, N 30 от 02.04.2013 товар в соответствии со спецификациями (РУ ВН-6кВ (КТП-1; РУ ВН-6кВ (КТП-2); Шит 1 (110812-169.ЭС.ЛО1; Шит 2 (110812-169.ЭС.ЛО2) на общую сумму 10 404 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Пунктом 2.1 договора поставки, п. 3 спецификаций N 1 и N 2 от 05.12.2012 сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара;

- окончательная оплата товара в течение 20 дней с момента получения товара покупателем.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата произведена частично в сумме 3 350 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение в полном объеме обязанности ответчика по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в рамках договора поставки N 05/12-12 от 05.12.2012, в сумме 7 054 110 руб. и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в сумме 4 236 227 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки подтверждается товарными накладными N 8 от 30.01.2013, N 16 от 28.02.2013, N 30 от 02.04.2013 товар на общую сумму 10 404 110 руб. имеющими ссылку на договор поставки N05/12-12 от 05.12.2012, подписанными уполномоченным лицом от имени ответчика и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 7 054 110 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставленного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 4 236 227 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен не качественный, не соответствующий техническим параметрам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств данному обстоятельству не представлено. Сведений о том, что ответчик в адрес истца направлял какие-либо претензии по качеству товара, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика следует, что общество "ЭМУ N 5" просило предоставить отсрочку платежа по договору поставки и гарантировало оплату неустойки, предусмотренной п.6.2 договора (л.д.47). Информации о некачественности товара указанное письмо не содержит.

Кроме того, истец в опровержение доводов ответчика о некачественности товара представил суду копию письма от конечного получателя товара, который указывает на то, что товар поставлен надлежащего качества, претензии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-28021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин