Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39353/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-59805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НР-МЕР", ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-14),

по делу N А40-59805/13

по иску ООО "НР-МЕР" (ОГРН 1087746069070, адрес: 119501, г. Москва, ул. Лобачевского, 126, стр.4)

к ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ОГРН 1037700239983, адрес: 115162, г. Москва, ул. Лестева,18) третье лицо: ООО "ПроектСтрой"

о взыскании 2 796 540,13 рублей

и по встречному иску ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" к ООО "НР-МЕР" о взыскании 3 477 018,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев В.В. по доверенности от 15.05.2013;

от ответчика: Рубцов В.Н. по доверенности от 18.06.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ Гебойдетехник" 2.796.540,13 руб. задолженности на основании договора строительного подряда от 01.10.2012 г. N 12373004-79216392.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ПроектСтрой", а также принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ Гебойдетехник" к обществу с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" о взыскании 499 649,66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суммы неосновательного обогащения в размере 1 856 721,19 руб., составляющей стоимость неотработанного материала, 1 120 647,40 руб. в возмещение расходов, связанных с привлечением дополнительной рабочей силы.

Решением от 04 октября 2013 года по делу N А40-59805/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части взыскания неустойки в размере 499.649,66 руб.; в результате произведенного зачета с ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" в пользу ООО "НР-МЕР" взыскано 2.296.890 руб. 47 коп. долга, а также 33.284 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности факта выполнения истцом работ, в материалах дела нет соответствующих доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал стоимость материалов, поскольку истец не доказал факт расходования всего объема представленных по накладным материалов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно оказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания компенсации за привлечение третьих лиц, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица.

В свою очередь, истец - ООО "НР-МЕР", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина за нарушение сроков выполнения работ лежит на ответчике, который несвоевременно представлял оборудование и материалы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец считает решение суда в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным, в части частичного удовлетворения встречного иска неправомерным. Истец просит решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-59805/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда N 12373004-79216392, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы в соответствии со сметным расчетом (Приложением N 2) для объекта строительства: Логистического центра "Метро Варехауз"-4, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, территория Ногинск-Технопарк, участок N 8.

В соответствии с п. 2.3 договора работы должны быть начаты с 08.10.2012 произведены и завершены не позднее 21.12.2012.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется сметным расчетом(ПриложениеN 2) и составляет 6.443.685 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком только за фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 4.1 договора в объем выполняемых работ входит монтаж всего оборудования и материалов, указанных в приложенииN 2, включая предоставление инструментов и строительных лесов, вышек-тур, необходимых для проведения монтажных работ на высоте до 18 м.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик обязан на период строительства объекта передать строительную площадку, пригодную для производства работ, произвести оплату работ в порядке, предусмотренном разделами 3 и 7 договора.

В силу положений пункта 6.4 договора если, по мнению заказчика, подрядчик не соблюдает рабочую программу или отстает по срокам, подрядчик должен принять меры для того, чтобы ускорить выполнение работ и устранить потери времени. Если заказчика это не удовлетворяет, о вправе привлечь за счет подрядчика другой персонал в необходимом количестве и на срок, необходимый для того, чтобы наверстать потери времени. Эта мера, однако, не освобождает подрядчика от выполнения договорных обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения монтажных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора порядок оплаты: аванс составляет10% от общей стоимости работ по договору. Промежуточные платежи-до 90% от общей стоимости договора (включая аванс), производятся в соответствии с объемом выполненных работ и предоставленных документов, согласно п. 7.3 договора. Гарантийное удержание-10% оплачиваются в соответствии с п. 11.1 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора все платежи производятся в течение 30 календарных дней в соответствии с объемом выполненных работ после подписания предоставленных подрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 7.3 договора, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Платежный день-четверг.

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца согласовывает у прораба заказчика на строительном объекте журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (Приложение N 5), акт о приемке выполненных работ (КС-2), Отчет об использовании материалов заказчика (ПриложниеN 7), оформленный в соответствии с требованием-накладной по форме М-15, подписываемым при получении материалов заказчика (Приложение N 6), составленный по итогам работы за отчетный период.

В соответствии с п. 8.7 договора передача материалов и оборудования подрядчику производится только на основании Требования-накладной(форма N М-15), подписанной сторонами. Неиспользованные материалы и оборудование заказчика должны быть возвращены без промедления после окончания работ по требованию накладной.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик вправе отразить в акте приемки законченного строительством объекта выявленные недостатки и отступления от условий договора или проинформировать подрядчика о наличии таких недостатков иным способом.

В соответствии с п. 11.1 договора сумма гарантийного резерва составляет 10% от стоимости договора и удерживается пропорционально из каждого акта выполненных работ. После полного окончания монтажных работ и приемки системы заказчиком, а также подписания сторонами акта окончательной приемки, подрядчик выставляет счет на возврат 5% от общей стоимости выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 5% может быть удержана до истечения гарантийного срока(24 месяца с приемки всего смонтированного оборудования).

В соответствии с п. 14.1 договора заказчик вправе прекратить договор, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроком выполнения работ, которое приводит к увеличению сроков окончания строительства более чем на 7 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ в соответствии с приложением N 1 составляет 797 614,49 ГК РФ. Работы должны быть выполнены в срок с 26.11.2012 до и не позднее 20.12.2012.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно - все приложения к договору (л.д.30-63 т. 1) и дополнительному соглашению (л.д.74 т.3), справки (форма КС-3), акты (форма КС-2) (л.д.64-96 т.1, л.д.59-61 т. 2, л.д.75-101 т.3), отчет об использовании материалов (л.д. 100-125 т.1), накладные на отпуск материалов (л.д. 1-49 т.2), журнал учета(л.д.50-55 т. 2), сводный расчет трудозатрат по накладным, писем N 11 от 05.02.2013, N 16 от 18.02.2012, N 32 от 12.03.2013,N 52 от 01.04.2013, N58 от 10.04.2013(л.д. 71-75 т. 2), договор об оказании услуг от16.01.2013 г. N13353814-79216392, акты оказанных услуг и платежные поручения к нему (л.д.102-113), письмо N301 от 10.07.2013(л.д.49 т. 4), письмо от 29.12.2012, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически выполнил работы, сообщил ответчику о их готовности, предав, в том числе, 13.03.2012, 10.04.2013 акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов, журналы учета работ (письма N32, N58) т.д.

Однако ответчик акты не подписал, однако своевременно мотивированного отказа не представил, возражения о том, что некоторые работы (на сумму 623.952,6 руб.) были произведены не им, а с помощью привлечения дополнительных сил представил лишь в период судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи чем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ, а затем подписанный с возражениями правомерно не признан судом первой инстанции недействительным, а доводы в этой части обоснованны.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.796.540,13 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления письма 29.12.2012 ответчиком не представлено, факт его получения истцом оспорен; из договора и актов выполненных услуг с третьим лицом не усматривается, что последний был привлечен именно в связи с невыполнением обязательств подрядчиком, а не, например, с необходимостью выполнить дополнительные работы, которые истец не мог и не должен был выполнять, а также, что третьим лицом были сделаны именно те работы, которые должен был сделать истец. При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве и не подтвержденные документально, не свидетельствуют об обоснованности доводов заказчика.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на привлечение дополнительной рабочей силы не имеется.

Поскольку в обоснование требования по встречному иску о возмещении стоимости материалов ответчик сослался лишь на то, что истец не выполнил часть работ, соответственно, не мог израсходовать материалы, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнения всего объема работ, учитывая направление отчетов об использовании материалов и непредставления своевременно по ним возражений, считает также доводы ответчика необоснованными, а значит требования в этой части, не подлежащими удовлетворению.

Тем не менее, суд первой инстанции, учитывая п.8.7 договора, исходя из его буквального толкования (необходимость оформления требования о предоставлении материалов, находящихся непосредственно на строительной площадке конкретно работнику подрядчика), учитывая показания свидетеля о том, что все необходимые материалы находились на площадке (и в этой части истец показания не оспорил) и предоставлялись по требованию подрядчика (то есть по надобности, определяемой самим подрядчиком, а значит, исключительно по его воле), а также учитывая тот факт, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом начатую работу приостановить, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения срока выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные требования ответчика в части взыскания неустойки в сумме 499.649,66 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования заявлены к зачету первоначальных исковых требований, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и законно произвел зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2.296.890,47 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-59805/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-59805/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НР-МЕР", ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк