Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-8834/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А05-5562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" представителя Третьякова С.Н. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу N А05-5562/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062920011439; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330; далее - Муниципальное образование) с иском о взыскании 6 803 707 руб. долга за выполнение капитального ремонта муниципального имущества, арендованного по договорам от 04.05.2010 N 9-1 и от 03.05.2011, 191 779 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 05.08.2013, а также процентов на сумму долга в размере 6 803 707 руб., начисленных с 05.08.2013 по день фактической уплаты по ставке 8,25 % годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением от 31.07.2013 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" (далее - ООО "ТрансСистемы") в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для Общества как арендатора систем коммунальной инфраструктуры тарифы на водоснабжение и водоотведение определяются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлением тарифов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, как в числовом выражении, так и в виде формул. Работы по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры, выполненные Обществом в 2009 году, не могли быть учтены в тарифах, которые утверждены в 2008 году. Аналогичным образом, капитальный ремонт данных систем, выполненный Обществом в 2010 году, не мог быть учтен в тарифах на 2010 год, которые утверждены в 2009 году. Общество как организация, оказывающая услуги по холодному водоснабжению, обязано соблюдать установленные нормативы по перерывам в водоснабжении. В этой связи, все и любые ремонты названных систем, как капитальные, так и текущие, вызваны неотложной необходимостью, поскольку от их состояния зависит водоснабжение населения города Онега. Поэтому Общество имеет право производить капитальный ремонт данных систем и взыскивать их стоимость с собственника - Муниципального образования. Ремонт систем коммунальной инфраструктуры, арендуемых Обществом, осуществляет ООО "ТрансСистемы", как организация, имеющая соответствующие допуски на производство работ. При этом ООО "ТрансСистемы" осуществляет как текущий ремонт систем коммунальной инфраструктуры, так и их капитальный ремонт. В тарифах на водоснабжение и водоотведение за 2009-2010 годы учтены расходы именно на текущий ремонт, который осуществляет ООО "ТрансСистемы". Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых Обществом, утверждены в виде числовых выражений (используется фиксированный тариф). Помимо оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной деятельности истец не осуществляет. В этой связи, тариф на его услуги с учетом пункта 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) будет определяться как отношение финансовых потребностей Общества для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод к расчетному объему данных услуг. Расчетный объем услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определяется с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункт 21 Основ ценообразования). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306). В свою очередь, согласно пункту 22 Основ ценообразования, финансовые потребности Общества для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод определяются как сумма расчетных значений расходов, относимых на регулируемый вид деятельности, в том числе расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль (расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, а также внереализационных расходов), налога на прибыль и расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (относимых на прибыль после налогообложения). Таким образом, в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения не могут быть заложены будущие затраты на возможный капитальный ремонт водопроводных сетей. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы на системах коммунальной инфраструктуры, выполненные Обществом, не являются капитальными. Между тем в отношении каждого случая Общество указало прямую ссылку на положение нормативного документа, которым выполненные работы отнесены к капитальным работам. Возможность оценки характера выполненных работ (капитальные или текущие) по стоимости не предусмотрена нормативными документами. Во всех случаях выполненный капитальный ремонт систем коммунальной инфраструктуры, расходы по которому заявлены к взысканию, носил неотложный характер. Поэтому Общество не обязано было соблюдать пункт 1.4 договоров аренды. Такие работы и расходы произведена на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ). Ответчик не представил возражений относительно письма истца от 16.07.2013. Суд не учел выводы судов по иным делам.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Общество также представило письменные возражения на отзыв ответчика на жалобу. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от ранее заявленного в тексте апелляционной жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, согласно которым иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Муниципальное образование (арендодатель) 04.05.2010 подписали договор N 9-1 аренды муниципального имущества.

По условиям договора арендатору передано в аренду муниципальное имущество, перечисленное в приложениях N 1 и 2, для организации водоотведения и водоснабжения в городе Онега.

Договор аренды от 04.05.2010 N 9-1 заключен на срок с 01.05.2010 по 30.04.2011.

Стороны 03.05.2011 заключили новый договор N 5 аренды муниципального имущества для организации водоотведения и водоснабжения в городе Онега на срок с 01.05.2011 по 29.04.2012.

Суд установил, что стороны состоят в договорных отношениях по поводу аренды объектов водоснабжения и водоотведения Муниципального образования с мая 2008 года. В предшествующий период между сторонами заключены договоры от 29.02.2008 N 74 в редакции соглашения от 01.05.2008 и договор от 04.05.2009 N 13.

Пунктом 1.4 договоров от 04.05.2010 N 9-1 и от 03.05.2011 N 5 установлено, что в случае выявления невозможности использования имущества в связи с его состоянием арендатор вправе осуществить ремонт этого имущества с возложением расходов на арендодателя. Для осуществления ремонтных и иных работ, направленных на приведение имущества в пригодное состояние арендатор направляет арендодателю извещение о необходимости проведения таких работ с приложением сметы расходов. Размер расходов и содержание работ, указанных в смете, согласуется с уполномоченным лицом арендодателя. Согласование сметы расходов уполномоченным арендодателем лицом является разрешением собственника имущества на проведение работ, указанных в смете.

Как следует из искового заявления, исполняя договоры аренды, Общество силами ООО "ТрансСистемы" в период с августа 2009 по декабрь 2011 года выполнило капитальный ремонт арендованного имущества и понесло расходы по его оплате в размере 6 803 707 руб.

Считая, что данные расходы должен возместить ответчик в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что работы, о возмещении расходов, по оплате которых заявил истец, выполнены ООО "ТрансСистемы".

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, оно не является предметом судебного разбирательства.

По мнению истца, ответчик обязан возместить данные расходы в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Возражения ответчика сводились к тому, что на Обществе лежит лишь обязанность по содержанию и текущему ремонту, то есть по иному, чем предусмотрено в статье 616 ГК РФ. Обязанности арендодателя и арендатора по вопросу содержания и ремонта имущества в договорах не распределены. В связи с этим в силу названой нормы истец имеет право требовать возмещения стоимости капитального ремонта при соблюдении условий договора о порядке их проведения, в частности согласования стоимости проводимых работ, что им не выполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что требования истца фактически направлены на двойное получение денежных средств за работы по ремонту.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, согласно экспертным заключениям, составленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, при определении величины тарифа Общества на услуги водоснабжения и водоотведения, в расчет принимались в качестве отдельной статьи расходов расходы Общества на оплату услуг ООО "ТрансСистемы" за обслуживание и ремонт сетей.

При установлении истцу тарифов на 2010 год в расчет приняты расходы на обслуживание и ремонт сетей, производимых ООО "ТрансСистемы" для Общества, в размере 4 450 200 руб.

При установлении тарифа на 2011 год приняты расходы на обслуживание и ремонт сетей, производимых той же организацией для Общества, в размере 10 900 020 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, включение указанных сумм при расчете тарифа означает то, что Общество, продавая свои услуги потребителям, имело право получать и получало за услуги с потребителей денежные средства по утвержденному тарифу, а именно: на 2010 год в размере 21,18 руб./куб.м (водоснабжение), 27, 26 руб./куб.м (водоотведение); на 2011 год в размере 23,39 руб. (водоснабжение для населения) и 28 руб. (водоснабжение для прочих потребителей), в размере 28,93 руб./куб.м (водоотведение для населения) и 36,09 руб./куб.м (водоотведение для прочих потребителей). Потребители, оплачивая услуги истца по установленным тарифам, фактически возмещали Обществу те расходы, которые приняты и вошли при определении величины тарифа. В ином случае, если такие расходы не были приняты при расчете тарифа, то тариф для конечных потребителей на 2010 и 2011 годы за услуги Общества был ниже.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные им расходы не включены в тариф, а заложенные в тариф расходы связаны с иными работами, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, указал, что при расчете тарифа на услуги Общества уже включены его расходы на оплату услуг ООО "ТрансСистемы" по обслуживанию и ремонту сетей. Общество получало плату за свои услуги по водоотведению и водоснабжению в размере установленного тарифа.

Возражения истца, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, документально не подтверждаются, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что при определении величины тарифов регулирующим органом не включались расходы на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку обязательства по капитальному ремонту по условиям договора лежат на арендодателе, обоснованно не принял судом первой инстанции.

В имеющихся в деле экспертных заключениях, составленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, с которыми знакомы истец и ответчик и их не оспаривают, указано, что при определении величины тарифа в расходы Общества отдельной статьей включены расходы на обслуживание и ремонт сетей, производимых ООО "ТрансСистемы" для истца, безотносительно к характеру ремонтных работ (текущему или капитальному).

Такой порядок выполнения работ иной организацией для Общества, возникновения у него обязанности оплатить данные работы, фактическая оплата Обществом данных работ существовал на протяжении нескольких лет. Поэтому расходы истца по таким работам изначально закладывались в тариф на его услуги, исходя из длительного характера правоотношений и постоянного возникновения потребности в таких работах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что все работы выполнены для него в рамках одного договора. Дополнительные договоры на выполнение капитальных работ не заключалось. При утверждении тарифов и проверки их формирования представлялся только такой общий договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество реализовало свое право на получение понесенных затрат в виде установленного тарифа на его услуги, по которому услуги оплачивают потребители.

Ссылка подателя жалобы на выводы судов по иным делам не принимается во внимание, поскольку в рамках названных им дел устанавливались иные существенные обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик гарантировал оплату работ, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд указал, что Муниципального образование не имело никакого отношения к формированию тарифа на 2011 год и не могла быть осведомлена о том, какие расходы и затраты закладываются Обществу в тариф. Имеющиеся в деле обращения Муниципального образования с просьбой провести какие-либо работы с указанием "оплату гарантируем", в такой ситуации правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал обоснованной оценки тем работам, в отношении которых заявлены требования, противоречат материалам дела.

Суд, не соглашаясь с доводами истца о том, что все работы, стоимость которых заявлена к взысканию, относятся к капитальному ремонту имущества, подробно описал и оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, и их доводы и возражения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 28.10.2013 подателю жалобы предписано представить в срок до 22.11.2013 в апелляционный суд оригинал платежного поручения от 16.08.2013 N 1145, которое ранее представлено в электроном виде (копия). В связи с тем, что данное определение не выполнено, оригинал платежного поручения не представлен, с истца в бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу N А05-5562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина