Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-15681/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-46333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Максоцкого Р.А. (доверенность от 27.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу А56-46333/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к ООО "Рубеж"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.12.2009 N 30/09 - ОК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) стадия "Рабочий проект" систем активной противопожарной защиты помещений с целью последующего выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации (САПС), системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системе автоматического пожаротушения (САПТ) для Университета, взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (части от неустойки 390 967 руб. 04 коп. за период с 01.09.2011 по 31.07.2012), 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом не может лишить сторону договора права предъявить иск о расторжении этого договора в судебном порядке и не означает, что к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные договором. Университет полагает, что мировое соглашение не "поглощает" контракт, поскольку в нем не дублируются все условия контракта, а конкретизируется часть положений. Кроме того, как указал Университет, иск предъявлен по причине нарушения ответчиком новых сроков исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, указав, что требования предъявлены Университетом на основании прекратившего свое действие государственного контракта, в связи с чем не имеется оснований для применения установленных им санкций. Кроме того, ответчик сослался на полное выполнение работ в рамках подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов следует, что стороны заключили государственный контракт от 16.12.2009 N 30/09-ОК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) стадия "Рабочий проект" систем активной противопожарной защиты помещений с целью последующего выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации (САПС), системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системе автоматического пожаротушения (САПТ) для Университета (далее - государственный контракт).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадия "Рабочий проект" систем активной противопожарной защиты помещений с целью последующего выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системе АПС, системе ОУЭ и системе АПТ для СПбГУ (государственного заказчика).

Между сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-57110/2010 (далее - мировое соглашение).

Обратившись с иском по настоящему делу, Университет мотивировал требования ссылкой на нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.12, 4.2.13, 6.4) и мировому соглашению (пункт 1.3).

Как указал истец, 25.08.2011 получены и 01.09.2011 комиссией Университета при участии представителя ООО "Рубеж" Петриной А.А. вскрыты и проверены посылка и конверт с документацией на здания: Двенадцати коллегий по адресу: Университетская наб., д. 7 - 9 - 11, литер А, кафедры физической культуры по адресу: Университетская наб., д. 7 - 9 - 11, литер О, НИХИ по адресу: Университетская наб., литер Ц.

В соответствии с приказом проректора по эксплуатации материально-технической базы Университета от 01.09.2011 N 3200/1 сформирована комиссия по приемке проектно-сметной документации (л.д. 54 - 55).

В результате проверки представленных Обществом документов выявлены недостатки, в связи с чем Университет направил в адрес Общества претензию от 05.09.2011 N 01-115-2445 (л.д. 58 - 60).

ООО "Рубеж" в ответе от 09.09.2011 N 04/481 на претензию Университета сообщило, что для составления рекламационного акта в срок до 01.10.2011 будет направлен его представитель, дополнительно заметив, что замечания, указанные в претензии, будут устранены после подписания рекламационного акта.

Рекламационный акт от 30.09.2011 составлен комиссией и утвержден заместителем проректора по эксплуатации материально-технической базы Университета. Представитель Общества рекламационный акт не подписал.

Как указал истец в исковом заявлении, после имевшей место двусторонней переписки сторон недостатки не устранены, работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения срок выполнения предусмотренных государственным контрактом работ - не позднее 01.09.2011.

Сославшись на пункты государственного контракта, положения действующего законодательства, указав на нарушение ответчиком обязательств по контракту и мировому соглашению, Университет обратился в арбитражный суд с приведенными выше требованиями.

ООО "РУБЕЖ", возражая относительно удовлетворения иска, указало на выполнение обязательств по мировому соглашению, что подтверждается актом от 01.09.2011 о получении документации и положительного заключения УГПН ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 05.08.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении требований Общества о взыскании с Университета 585 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации стадии "Рабочий проект" систем активной противопожарной защиты помещений на основании государственного контракта от 16.12.2009 N 30/09-ОК Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.04.2011 по делу N А56 - 57110/2010 утвердил мировое соглашение.

Согласно представленному сторонами мировому соглашению от 28.03.2011, утвержденному судом первой инстанции, Общество обязалось выполнить указанные в государственном контракте от 16.12.2009 N 30/09-ОК работы по разработке проектно-системной документации (ПСД) стадия "Рабочий проект" систем активной противопожарной защиты помещений с целью последующего выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации (САПС), системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системе автоматического пожаротушения (САПТ) в комплексе зданий СПбГУ: 1) здание Двенадцати коллегий, общая площадь здания около 23943 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7 - 9 - 11 литер "А"; 2) здание кафедры физкультуры, общая площадь здания около 3997 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7 - 9 - 11 литер "О"; 3) здание НИХИ, общая площадь здания около 7179 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7- 9 - 11 литер "Ц", также осуществить согласование в консультативном порядке с УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проектной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга и условиями контракта, и получить положительное заключение в УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в соответствии с условиями контракта. Указанная в настоящем пункте документация должна быть разработана отдельно по каждому зданию и по каждому виду (САПС, СОУЭ, САПТ) документации.

Университет представляет истцу следующие данные: площади и высоты помещений библиотек, хранилищ, производственных и складских помещений зданий, указанных в пункте 1 мирового соглашения; количество единиц хранения в библиотеках, хранилищах производственных складских помещениях зданий, указанных в пункте 1 мирового соглашения; типы и количество (масса, объем) горючих веществ и технических и складских помещениях зданий, указанных в пункте 1 мирового соглашения, включая твердые, жидкие, газообразные вещества (без учета строительных конструкций); количество единиц, наименование и размеры оборудования в технических помещениях зданий, указанных в пункте 1 мирового соглашения. Данные представляются в течение 40 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В случае необходимости Университет обязуется допустить специалистов Общества в необходимые здания и помещения.

Срок выполнения, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, работ составляет 90 дней с момента представления Обществу исходных данных при условии своевременного допуска в необходимые здания и помещения, но не позднее 1 сентября 2011 года.

Работы сдаются Университету по акту приема-передачи. Университет в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан направить Обществу оформленный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Для проведения работ стороны назначают своих представителей: от Общества - заместитель директора Кабеда С.А. (с указанием номера телефона); от Университета - заместитель начальника отдела обеспечения пожарной безопасности УЭРМТБ СПБГУ Кухарук Н.Н. (с указанием номера телефона).

Университет обязуется в 10-дневный срок с момента получения от Общества документации, содержащей согласования и положительное заключение от УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, перечислить на расчетный счет ООО "РУБЕЖ" 585 280 руб. (в том числе НДС-18%) в качестве оплаты работы по контракту.

В силу положений части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из указанной нормы права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, с утверждением мирового соглашения у ответчика возникло только обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, и как следствие, суд отказал во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции относительно предъявленных требований изложены, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2004 N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10. Таким образом, утвержденное судом определением от 07.04.2011 по делу N А56 - 57110/2010 мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Университета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-46333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина