Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18034/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А49-4083/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецстройПроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-4083/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК", г. Пенза (ОГРН 1115837004337, ИНН 5837049018),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройПроект", г. Пенза (ОГРН 1115837002643, ИНН 5837047518),

о взыскании 139182 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецстройПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-4083/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 20.09.2013 на сумму 2000 рублей не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Реквизиты для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: ИНН 6311042766, КПП 631101001, Сч. N 40101810200000010001 УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что в связи с тем, что государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.09.2013 на сумму 2000 рублей перечислена по реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Арбитражном суде Пензенской области, он имеет право обратиться с заявлением о ее возврате в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Пензенской области.

Копия определения суда направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в исковом заявлении.

Указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.11.2013 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 02.12.2013.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 02.12.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 06.11.2013 направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по всем известным суду адресам, однако получена им не была, поскольку заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецстройПроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-4083/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы на 5 л.

Судья

Е.М. Балакирева