Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13663/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-10750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" - Чернобровкин Е. В., по доверенности от 15.05.2013,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кандакова Л.В., по доверенности от 07.03.2013,от ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис", общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2013 года

по делу N А50-10750/2013,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис", общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, признании незаконными действий по отказу в согласовании объемов электрической энергии в качестве полезного отпуска электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2396846 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с августа по декабрь 2012 г. услуги по передаче электрической энергии на территории г. Кизела и г. Лысьвы, а также о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) по отказу в согласовании объемов электроэнергии в качестве полезного отпуска, отпущенной из сети истца потребителям ООО "Лысьва-ТеплоСервис", ООО "УралТеплоЭнерго", ООО "Коммунальные системы" (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.10.2013 исковые требования к ответчику, ОАО "МРСК Урала", удовлетворены, в удовлетворении требований ко второму ответчику, ОАО "Пермэнергосбыт", отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В частности, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме. Ответчики считают несогласованные объемы электрической энергии бездоговорным потреблением со стороны потребителей ООО "Лысьва-ТеплоСервис", ООО "УралТеплоЭнерго", ООО "Коммунальные системы", поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" отказалось от исполнения договоров энергоснабжения на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), уведомив об этом сетевую организацию (истца).

Также заявитель отметил, что предъявляемые к взысканию в рамках настоящего дела объемы электроэнергии не согласованы гарантирующим поставщиком и, соответственно, обоснованно не включены ОАО "МРСК Урала" в объем оказанных услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что указанные объемы бездоговорного потребления подлежат взысканию сетевой организацией с потребителей.

С учетом изложенного заявитель просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ОАО "МРСК Урала". В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу, в котором им приведены возражения по доводам жалобы, ОАО "КС-Прикамье" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ОАО "Пермэнергосбыт", направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами жалобы. Своего представителя ОАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 28.11.2013, не направило.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС- Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В период с августа по декабрь 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007.

В соответствии с условиями п. 6.21 договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии переданной в спорный период ОАО "КС-Прикамье" исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 г. N 87-э.

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры.

Полагая, что оказанные истцом ответчику, ОАО "МРСК Урала", услуги в полном объеме не оплачены, ОАО "КС-Прикамье" предъявило исковые требования о взыскании 2 396 846 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от иска), рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуги по передаче электроэнергии и её объемы подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по существу аналогичные возражениям ответчиков в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (в виде договора-документа о купле-продаже (поставке) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Также из материалов дела следует, что электроснабжение потребителей энергии было возобновлено истцом на основании заявок гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт".

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи электрической энергии потребителям в спорный период сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, между гарантирующим поставщиком и потребителями (третьими лицами) в спорный период фактически существовали договорные отношения по снабжению электрической энергией.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствующими материалам дела, основанными на надлежащей оценке обстоятельств дела, отношений сторон, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены судом верно.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-10750/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева