Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-31356/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-55802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2013 по делу N А40-55802/2013,

принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ООО "Дилинг Сити"

третье лицо: Управа Можайского района города Москвы

о расторжении договора, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Чудаков А.А. по доверенности от 25 января 2013 года

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о расторжении Договора на размещение нестационарного объекта от 13.10.2011 N ЗАО /Можайский/N 400А и освобождении соответствующего земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта; взыскании штрафа в размере 19 866,30 руб., начисленного в связи с нарушением условия Договора.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся частвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, а именно: в части взыскания штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Установлено, что между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы и ООО "Дилинг Сити" заключен Договор от 13.10.2011 N ЗАО /Можайский/N 400А, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Рыба") по адресу: ул. Толбухина, вл.13, согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.

Договор заключен на срок 3 года.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в нарушение обязательств из заключенного Договор от 13.10.2011 N ЗАО /Можайский/N 400А, арендатором не соблюдена обязанность по сохранении вида и специализации объекта, а именно: торговли рыбой, что привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания начисленного штрафа в соответствии с п.6.3 Договора в размере 30% от платы по Договору.

В подтверждение указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлен составленный представителями Управы Можайского района города Москвы без участия представителя Ответчика Актами проверки от 01.04.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей, 18.06.2013, из которых следует, что на дату проверки Ответчик осуществляет следующий ассортимент реализуемой продукции: хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, прохладительные напитки, энергетические напитки, консервы, крупы, продукты общественного питания, т.е. указано на сохранение специализации объекта.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатором не допущено нарушения специализации торгового объекта.

Ответчиком в апелляционный суд во исполнение определения суда представлены доказательства осуществления продажи рыбной продукции в соответствии с условиями договора, а именно: накладные о закупке Ответчиком в период с марта по ноябрь 2013 года рыбной продукции, в то же время, из представленных Истцом фотаблиц усматривается установление Ответчиком на объекте соответствующего оборудования (холодильных камер) для хранения рыбной продукции.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой 80 и более процентов всех предполагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

Таким образом, возможность торговли иными видами продукции, не относящимся к прямой специализации объекта, прямо предусмотрена нормами Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Даже если предположить отсутствие в проверяемые Истцом дни в продаже рыбы, то указанный факт не может быть расценен как нарушение условия Договора, являющимся основанием для привлечения к ответственности в соответствии с п.6.3 Договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения носят продолжительный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части взыскания штрафа.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-55802/2013 отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части об отказе в удовлетворении иска о расторжении Договора решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова