Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36411/13

Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-80616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Окнариум М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-80616/2013 судьи Семушкиной В.Н.(152-766)

по заявлению ООО "Окнариум М" (ОГРН 5087746087721, г.Москва, ул.Щепкина, д.58, стр.3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9/01-1117 от 30.05.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОкнариумМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г.Москве от 30.05.2013 по делу N 9/01-1117 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что должностными лицами административного органа был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя и ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года, в 15 часов 50 минут сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения N 129 от 18.03.2013 г. утвержденного заместителем начальника УФМС России по г.Москве, Азаровым Н.П. проведена выездная внеплановая проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.29, корп.6, в ходе которой, по вышеуказанному адресу выявлен факт привлечения (допуска) юридическим лицом - ООО "ОкнариуМ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Аманбаева Азамата Нурмухамедовича, 28.04.1989 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и немеющего разрешения на работу в городе Москве, в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.03.2013 г. N 129 и Протокол осмотра территории от 18.03.2013 г.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

27.03.2013 г. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/01-1117.

25.04.2013 г. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО с участием представители ООО "ОкнариумМ" по доверенности от 19.04.2013 г. Лим С.Р. в отношении данного общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 126144.

30.05.2013 г. начальником ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, при участии представителя Общества Богун О.В. по доверенности от 28.05.2013 г. вынесено Постановление по делу N 9/01-1117 от 18.03.2013 г. о привлечении ООО "ОкнариумМ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "ОкнариумМ", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из письменных объяснения гражданина Узбекистан Аманбаева А.Н. устроился на работу в организацию ООО "ОкнариуМ" в качестве подсобного рабочего 15.03.2013. На момент проверки иностранный гражданин осуществлял укладку линолеума на первом этаже ремонтируемого корпуса N 6 детской клинической больницы N 9 им. Г.Н. Сперанского, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 29, корп. 6. На работу иностранного гражданина принимал генеральный директор ООО "ОкнариуМ" Абрамян Спартак Липаритович.

Правильность этих своих письменных объяснений Аманбаев А.Н. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.2 л.д.6 - 7).

Данные объяснения согласуются с актом проверки N 129 от 25.03.2013 г.; с протоколом осмотра территории от 18.03.2013 г.; с объяснениям свидетеля Державиной Т.С. от 18.03.2013 и 15.04.2013, которая является начальником службы эксплуатации ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского"; с протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 серии МС N 126144, а также с протоколом от 18.03.2013 серии МС N 100442 об административном правонарушении, совершенном Аманбаевым А.Н.; а также с другими доказательствами по делу.

Подтверждающие наличия состава вменяемого обществу правонарушения упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Правомерно руководствуясь правовой позицией выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17221/11 от 05.06.2012 суд в своем решении обоснованно отверг ссылку Общества на договор N01/11-2012 от 18.11.2012, заключенный с гражданином Гегамян К.З. на выполнение работ, поскольку последний не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Аманбаевым А.Н.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, а положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, то в данной части требования по делу правомерно прекращены судом первой инстанции о ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-80616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров