Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39783/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-80043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.

по делу N А40-80043/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (ОГРН 1067847995159)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан ИнБев" (ОГРН 1045003951156)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баласанян А.Р. по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании основной задолженности в размере 864.031 руб. 61 коп. и пени в размере 43.201 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САН ИнБев" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Мегатэкс" (истец, исполнитель) заключен договор от 19 апреля 2011 года, в соответствии с условием которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которыми исполнитель заключил трудовой договор или гражданско-правовой договор, для работы в офисе на производстве заказчика в соответствии с потребностями заказчика в трудовых ресурсах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны в договоре согласовали (п. 4.1 договора), что стоимость услуг не превышает 11.000.000 руб. Услуги оплачиваются на основании подписанных сторонами актов (пункт 4.8 договора).

Между сторонами подписаны акты от 31 мая 2011 года N 1С-П-1, 1С-П-2, 1С-П-3, 1С-П-4, 1С-П-5, 1С-П-6, 1С-П-7, 1С-П-8, от 30 июня 2011 года N 2С-П-12С-П-2, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 4.835.313 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, платежными поручениями от 06 сентября 2011 года N 408, 409, от 02 августа 2011 года N 407, 402, 406, 404, 405, 408, 409, 403 ответчик оплатил оказанные истцом услуги.

Истец направил ответчику дополнительные акты о корректировке размера начисления заработной платы персоналу в связи с применением районного коэффициента в размере 15% и увеличения размера заработной платы.

Суд первой инстанции правильно указал, что как следует из приложения N 1 к договору, сторонами размер районного коэффициента согласован и учтем при составлении актов. Договором также детально согласован размер всех выплат персоналу, включаемых в стоимость услуг.

Истец документально не подтвердил того, что ответчик не исполнил обязательство по договору надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами взаимодействие осуществлялось посредством электронной переписки, подлежат отклонению исходя из следующего.

Взаимоотношения между сторонами основаны на Договоре возмездного оказания услуг от 19.04.2011 г., согласно которого установлен как порядок взаимодействия Сторон в рамках его исполнения, так и претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из пп. 3.2., 6.2. Договора, все письма, уведомления, письменные поручения и иные односторонние и двусторонние документы оформляются Сторонами в порядке обмена корреспонденции в письменном виде.

Доводы истца о том, что фактически отсутствовала возможность осуществит проверку полномочий лица, действующего от имени ответчика.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что им были истребованы доверенности от лиц, представляющих интересы ответчика.

Также подлежит отклонению довод истца о подписании акта сверки от 21.12.2011, поскольку акт сверки, а также Приложение к акту сверки не подписаны с истцом. Подпись Полковниковой А.В. проставлена в подтверждение факта получения Приложения к Акту сверки, а не в его подписании.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о наличии у Полковниковой А.В. полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Более того, из Акта сверки, не представляется возможным установить предмет услуг.

Кроме того. Акт сверки не является самостоятельным доказательством, подтверждающим наличие задолженности одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт заказа и оказания услуг. Поскольку таковых Истцом не представлено. Акт сверки не может признаваться относящимся к рассматриваемому спору, а также основанием возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г по делу N А40-80043/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов