Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-5787/13

03 декабря 2013 г.

А11-867/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-867/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества "Покровский" (ОГРН 1043301400878, ИНН 3321019626), Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" (ОГРН 1093316001921, ИНН 3321028525), Владимирская область, г. Покров, о взыскании 359 819 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" - Ашин Д.А. на основании доверенности от 01.07.2013 (сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Покровский" - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" о взыскании 257 163 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору от 01.12.2010 и 102 656 руб. пеней

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 175 750 руб. 67 коп. задолженности и 96 505 руб. 89 коп. пеней.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 175 750 руб. 67 коп. долга, 96 505 руб. 89 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 8445 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пеней в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован тот факт, что истец нерегулярно направлял ответчику счета на оплату, о чем свидетельствует наличие задолженности не за каждый месяц аренды. Сведения о надлежащем направлении счетов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Покровский" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что ответчиком не представлено доказательств несвоевременного получения счетов на оплату, выставленных истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2010, заключенному между сторонами, в размере 175 750 руб. 67 коп. и пеней за период с 10.02.2011 по 27.06.2013 в размере 96 505 руб. 89 коп.

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 года по март 2013 года составила 175 750 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из несвоевременного внесения платы за пользование объектом аренды, взыскав с ответчика в пользу истца 175 750 руб. 67 коп. долга и 96 505 руб. 89 коп. пеней.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал нерегулярное направление в адрес ответчика счетов на оплату, о чем свидетельствует наличие задолженности не за каждый месяц аренды.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2010 (пункта 5.2), стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 175 750 руб. 67 коп.

Согласно представленному расчету истца сумма пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 10.02.2011 по 27.06.2013, за взысканием которой обратился истец, составила 96 505 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции обоснованно применил данный вид ответственности взыскал с ответчика заявленные истцом пени в полном объеме.

Расчет предъявленных пеней ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем и несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлены счета за спорный период. Доказательств неполучения либо несвоевременного получения ответчиком указанных счетов в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком не опровергался факт неполучения счетов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал приведенные им возражения относительно нерегулярного получения от истца счетов на оплату продукции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова