Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13017/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-21051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой": не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания": не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-21051/2013,

принятое судьей А.С.Воротилкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер"

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) от 26.07.2010 в размере 1 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 27.08.2010 по 10.06.2013 в размере 564 161 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть от 06 сентября 2013 года) иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" взыскано 2 064 161 руб. 03 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по оплате уступленного права и 564 161 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 10.06.2013 (л.д. 92-96).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что условие договора от 26.07.2012 б/н уступки права требования об обязательстве истца по передаче оригиналов документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ответчиком, является существенным и отражено в пунктах 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора. Полагает, что данное условие истцом не исполнено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (кредитор-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (кредитор-2) заключен договор б/н уступки права требования (цессии) (л.д.30-31), по условиям которого Кредитор-1 уступает, а Кредитор-2 принимает право требования с ООО "Сибирский гранитный карьер" основного долга, возникшего на основании договора N 25-04 от 14 апреля 2009 г. в размере 20 835 974 (двадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 02 коп., в т.ч. НДС (18%) - 3 178 368, 92 руб., а также иные права, связанные с правом требования долга (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункта 1.3 договора наличие суммы долга, указанной в п. 1.2 настоящего договора, подтверждается следующими документами:

- договор N 25-04 от 14.04.2009,

- промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 22.01.2010, счет-фактура N 1 от 22.01.2010 г. (частично на сумму 6 952 865 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС - 18%),

- акт N 3 от 03.03.2010, счет-фактура N 3 от 03.03.2010 (на сумму 3 270 289 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 18%),

- акт N 8 от 09.06.2010, счет-фактура N 8 от 09.06.2010 (на сумму 10 612 820 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 18%),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2010.

Согласно п. 1.4 договора за переданное в соответствии с настоящим договором право требования к Должнику Кредитор-2 уплачивает Кредитору-1 денежные средства в сумме 17 085 498 (семнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 70 коп. в соответствии с установленным графиком.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д.32), протоколом изменений к дополнительному соглашению N 1 от 22.02.2011 (л.д.33) внесены изменения в п.1.4 договора относительно графика оплаты.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредтора-1. По соглашению между сторонами допускаются иные, не противоречащие действующему законодательству РФ, способы расчетов (в т.ч. путем передачи ценных бумаг и т.п.) (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным с 26 июля 2010 года и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО "Сибирский гранитный карьер" задолженность в размере 20 835 974 (двадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 02 коп. из договора N 25-04 от 14 апреля 2009 г. погашена третьим лицом в полном объеме, в соответствии с договором уступки от 26.07.2010 новому кредитору - ООО "Инвестиционно-строительная компания" (л.д.83).

Обязательство по оплате стоимости переданного права требования ответчиком исполнено частично, на сумму 15 585 498 руб. 70 коп., что подтверждается актами приемки-передачи простых векселей, платежными поручениями (л.д.35-63). По состоянию на 10.06.2013 г. задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела не имеется.

15.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.64).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате права требования, переданного ему на основании договора 26.07.2010, отсутствия доказательств оплаты переданного права на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения предусмотренных пунктом 1.4 договора уступки права требования от 26.07.2010 обязательств по оплате уступаемого права на сумму 1500000 рублей ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 161 руб. 03 коп. за период с 27.08.2010 по 10.06.2013 от суммы долга с НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом установленной пунктами 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора от 26.07.2010 обязанности по передаче ответчику документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования с ООО "Сибирский гранитный карьер" задолженности в размере 20 835 974 руб. 02 коп. из договора N 25-04 от 14 апреля 2009 г., являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 исполнение первоначальным кредитором предусмотренной п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право производится на основании уже совершенной сделки в целях подтверждения его действительности, возможности осуществления требования нового кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что действительность уступаемого по договору от 26.07.2010 года права ни должником не кредиторами не оспаривалась.

Ответчик внес в оплату уступаемого права 15 585 498 руб. 70 коп., производя платежи с августа 2010 года. ООО "Сибирский гранитный карьер" подтвердило наличие задолженности перед ООО ТНК "Промстрой" в размере 20 835 974 руб. 02 коп. из договора N 25-04 от 14 апреля 2009 г., а также погашение данной задолженности новому кредитору - ООО "Инвестиционно-строительная компания", после заключения сторонами спора договора уступки права требования.

Доказательств предъявления истцу требований, связанных с передачей документов, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора от 26.07.2010 ответчик не представил. Возражений на исковые требования, основанных на неисполнении истцом обязанности по передаче документов, ответчик не заявлял и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества ООО "Инвестиционно-строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-21051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов