Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37982/13

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-59566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000"М-Лэнжери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-59566/13, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-187)

по заявлению OOO''M-Лэнжери" (ОГРН 1077758249656)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105)

третьи лица - ООО "Армас". ООО "Шэрон"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ролей П.Е. по дов. б/н от 01.04.2013

от заинтересованного лица- Астахин СВ. по дов. N 02-14/27289 от 02.10.2013, Рябова

СЕ. по дов. N 02-14/23714 от 20.08.2013

от ООО "Шэрон" - Кожаева Н.А. по дов. б/н от 01.08.2013

от ООО "Армас" - Кожаева Н.А. по дов. б/н от 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Лэнжери" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2012 г. N 05-15/1138 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 054 335 руб. 45 коп, предложения уплатить соответствующую налоговую санкцию, в части начисления пени по НДС по состоянию на 20.11.2012 в размере 1 288 281 руб. 16 коп., предложения уплатить соответствующую сумму пени, в части доначисления НДС в размере 10 271 709 руб. 60 коп., предложения уплатить соответствующую недоимку, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 26 по г. Москве вынесено в отношении ООО "М- Лэнжери" решение от 20.11.2012 г. N 05-15/1138 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принятое Инспекцией решение оспаривается заявителем в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 054 335 руб. 45 коп, предложения уплатить соответствующую налоговую санкцию, в части начисления пени по НДС по состоянию на 20.11.2012 г. в размере 1 288 281 руб. 16 коп., предложения уплатить соответствующую сумму пени, в части доначисления НДС в размере 10 271 709 руб. 60 коп., предложения уплатить соответствующую недоимку, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость послужил вывод об отсутствии у заявителя права на включение в 1,2,3 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 10 271 709 руб. по счетам-фактурам ООО "Шэрон".

Основанием для исключения спорных сумм НДС из состава налоговых вычетов послужил вывод о том, что деятельность заявителя в проверяемом периоде была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм НДС из бюджета.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между заявителем Покупатель) и ООО "Шэрон" (Продавец) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 3, пунктом 4.3 которого установлено, что Покупатель обязуется оплатить товар после перехода права собственности на него, с отсрочкой платежа не более 90 календарных дней.

В соответствии с предоставленными заявителем к проверке документами, в 1-3 кварталах 2011 года ООО "Шэрон" осуществило поставку товара в адрес Общества на сумму 67 337 222 руб., в т.ч. НДС 10 271 709 руб. В соответствии с положениями главы 21 Кодекса Обществом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 10 271 709 руб. по счетам-фактурам ООО "Шэрон".

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено наличие у общества по состоянию на 30.09.2011 кредиторской задолженности перед ООО "Шэрон" в размере 28 803 475 руб. за поставленный в 1 - 2 кварталах 2011 года товар, с просроченным сроком оплаты более 180 дней. Анализ банковских выписок показал отсутствие факта погашения данной задолженности обществом перед ООО "Шэрон" в 2012 году.

Приобретаемый заявителем у ООО "Шэрон" товар хранился по договору Хранения ТМЦ от 01.08.2010 N 03/08-2010-ОХ с ООО "Армас" по адресу: г. Москва, Варшавское ш. 125Ж, стр. 1.

При этом учредителем и генеральным директором ООО "Армас" и ООО "Шэрон" являлось одно и тоже физическое лицо - Анисимов А.В., и указанные организации располагались по адресу: г. Москва, Варшавское ш., Д.125Ж. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении товара у ООО "Шэрон" и его размещении в арендованных у ООО "Армас" помещениях, его фактическое местоположение не изменилось.

Проверкой установлено, что основным поставщиком товара для ООО "Шэрон", в дальнейшем постановленного в адрес Заявителя, являлось ООО "Лэнжери", основными покупателями товара - общество и ООО "ЛТС".

Инспекцией проанализировано дальнейшее движение полученных ООО "Шэрон" от заявителя денежных средств, из которого установлено, что в I квартале 2011 года полученные от заявителя денежные средства перечислялись ООО "Шэрон" в адрес ООО "Ленжери".

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Ленжери" установлено, что налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года ООО "Ленжери" в налоговый орган по месту учета не представило, 07.02.2012 г. ООО "Ленжери" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лэнжерон".

Установлено, что основными поставщиками ООО "Лэнжери" являлись ООО "Бархатный пояс" и ООО "ПродОптТорг", генеральные директора которых Кондратьева Р.Х. и Янаев В.А. отказались от причастности к деятельности указанных организаций, подписании документов, выдаче доверенностей на право подписи, а также поставки товаров в адрес ООО "Лэнжери".

26.05.2011 г. учредителем и генеральным директором ООО "Ленжери" Цветковым С.М. было зарегистрировано ООО "Бельпом", где он также являлся единственным учредителем и генеральным директором. С момента регистрации ООО "Бельпом", во 2 и 3 кварталах 2011 года полученные от заявителя денежные средства за покупку товаров от ООО "Шэрон" вместо ООО "Лэнжери" стали поступать на счет ООО "Бельпом".

Анализом банковской выписки по счету ООО "Бельпом" установлено, что данная организация полученные денежные средства от ООО "Шэрон" продолжала направлять тем же контрагентам, что и ООО "Ленжери" (ООО "ПродОптТорг", ООО "Омелия", ООО "Андромеда").

Проведенными контрольными мероприятиями установлена взаимозависимость участников сделок, поскольку: фактически все организации осуществляли в проверяемом периоде деятельность по одному и тому же адресу (г. Москва, Варшавское шоссе, 125ж, стр.1); - общество, его поставщик ООО "Шэрон", ООО "Лэнжери" хранили однородный товар на одном складе - ООО "Армас" в обезличенном виде, без привязки к конкретной организации, генеральный директор ООО "Армас" является в свою очередь генеральным директором ООО "Шэрон", физические лица, являвшиеся получателями доходов в ООО "Лэнжери" в 2009 году, являлись получателями доходов в обществе в 2010 году (Галецкая О.Ю., Забродская М.В., Логинова Л.М., Платова И.В.), Сугробова Ю.В., которая, по словам Анисимова А.В. (генеральный директор ООО " Армас" и ООО "Шэрон") занимались приемкой товара на склад ООО "Армас", согласно справкам 2-НДФЛ являлась в 2009 году сотрудником ООО "Лэнжери". Таким образом, между ООО "М-Лэнжери" и ООО "Шэрон" был создан фиктивный документооборот с целью получения вычетов по НДС, который не предполагал реальных денежных расчетов и поставок товаров. По результатам анализа представленных Заявителем первичных документов инспекцией установлено следующее: в двух представленных счетах-фактурах (от 21.03.2011 N 16, от 06.06.2011 N 32) указаны номера ГТД по приобретенному товару - нательному белью, который был ввезен на территорию РФ организацией - импортером позже даты оприходования товара согласно соответствующей накладной, ряд представленных товарных накладных и актов о приеме-передаче товаров на хранение проставлены подписи ответственных за приемку товаров должностных лиц общества, находящихся в соответствующий период в отпусках (в соответствии с табелями рабочего времени и сведениями по форме 2-НДФЛ). Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о подписании документов по оприходованию и отгрузке товаров во 2 квартале 2011 года во время фактического отсутствия ответственного лица общества на рабочем месте.

На основании указанных контрольными мероприятиями обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что в нарушение положений статьи 171 НК РФ обществом заявлены вычеты в сумме 10 271 709 руб. по товарам, которые фактически не приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку сделки между заявителем, ООО "Шэрон", ООО "Лэнжери", ООО "Бельпом" в 2011 году направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку товары, указанные в первичных документах, фактически не приобретались.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций заявителя, ООО "Шэрон" и ООО "Лэнжери" (расчетные счета всех трех указанных организаций находятся в банках - ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "НОМОС-БАНК") происходит в 1 -2 дня после перечисления денежных средств от заявителя они переводятся организацией ООО "Шэрон" на расчетный счет ООО "Лэнжери", ООО "Бельпом" и далее на счета фирм с признаками "однодневок".

Обществом не представлены доказательства возможности оплаты приобретенного имущества, его действия не были направлены на получение экономического результата, а главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1 ст. 169 НК РФ). Положениями п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п.2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для применения налогоплательщиком суммы налога к вычету может является только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5,6 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 87-0 установлено, что по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету, требование п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих ценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением ''зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому право обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Анализ положений ст. ст. 171,172 позволяет сделать вывод о том, что право на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Следовательно, при формальном соблюдении требований НК РФ, при отсутствии достоверных первичных документов, налогоплательщик не вправе претендовать на вычеты.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет в адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Имеющиеся в распоряжении инспекции материалы, сведения и факты указывают на совершение заявителем умышленных неправомерных действий направленных на нанесение ущерба бюджету.

При этом общество не приводит доводов, объясняющих фактическое наличие перед ООО "Шэрон" кредиторской задолженности в размере 28 803 475 руб., а также доказательств погашения имеющейся перед ООО "Шэрон" кредиторской задолженности перечисления в адрес поставщика оплаты за поставленный товар в полном объеме. Схема кредиторской задолженности указана на ст. 20-21 оспариваемого решения налогового органа. В суде апелляционной инстанции данный довод также не опровергнут.

В счетах-фактурах указаны номера ГТД по приобретенному товару, который еще был ввезен на территорию РФ организацией - импортером позже даты оприходования товара согласно соответствующей накладной.

В счете-фактуре N 16 от 21.03.2011 г. отражено приобретение товаров по ГТД (среди прочих) 10130160/220311/0002488. товар по данному счету-фактуре принят на учет ООО "М-Лэнжери" согласно накладной N 16 от 21.03.2011 г. Согласно указанной грузовой таможенной декларации товар ввезен на территорию РФ 22.03.2011 г.

В счете-фактуре N 32 от 06.06.2011 г. отражено приобретение товаров по ГТД (среди прочих) 10130140/070611/0017469, товар по данному счету - фактуре принят на учет ООО "М-Лэнжери" согласно накладной N 32 от 06.06.2011 г. Согласно грузовой таможенной декларации товар ввезен на территорию РФ от 07.06.2011 г.

Товар по вышеуказанным ГТД был ввезен в РФ ООО "Фьорд" ИНН 7723681604, которое ликвидировано 21.02.2012 г.

Таким образом, в товарных накладных по оприходованию ООО "М-Лэнжери" товаров отражался товар, который согласно ГТД еще не ввезен на территорию РФ.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книгах покупок ООО "М-Лэнжери" с указанием даты принятия на учет товаров также ранее дат ввоза соответствующих товаров на территорию РФ.

Ссылка на техническую ошибку в представленных счетах - фактурах не может быть принята во внимание, поскольку такого рода техническая ошибка предполагает наличие информации о полном номере ГТД и товаре, который только будет ввезен.

Указание организации на нарушение ст. 89 НК РФ не является обоснованным, поскольку нормы данной статьи относятся исключительно к действиям налогового органа по отношению к проверяемому налогоплательщику и не распространяются на контрольные мероприятия в отношении его контрагентов.

Кроме того, с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств, их относимость (ст. 67 АПК РФ) и допустимость (ст. 68 АПК РФ) входит в исключительную компетенцию суда.

Суд правильно оценил доказательства представленные сторонами (ст. 65 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в отдельности, а также в их совокупности.

Следовательно, довод заявителя на нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным.

В связи с неявкой должностных лиц ООО "М-Лэнжери" в ИФНС N 26 по г. Москве для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, копия указанного решения, требование о предоставления документов, уведомление о необходимости ознакомления с документами направлено по адресу регистрации Общества, генерального директора и учредителя почтой (письма N 05-06/25579 от 29.12.2011 г. - получено -24.01.2012 г., N 05-06/25579 от 29.12.2011 г. - получено 19.01.2012 г.). Доверенное лицо ООО "М-Лэнжери" Котихина Т.Н. явилась в ИФНС N 26 по г. Москве 06.02.2012 г., только для представления документов, при этом ей даны показания о том, что сотрудники в ООО "М-Лэнжери" не работают, общение с генеральным директором ООО "М-Лэнжери" происходит по электронной почте, иной связи с Смушковым А.В. нет. По повесткам, направленным в адрес генеральных директоров, работавших в ООО "М-Лэнжери" никто не явился; провести осмотр мест хранения товаров ООО "М-Лэнжери" в соответствии с 31 ст. НК РФ не представилось возможным в связи с отсутствием должностных лиц. В ходе проведения проверки, не уведомляя проверяющих инспекторов, с 31.05.2012 г. на должность генерального директора ООО "М-Лэнжери" назначен гражданин Латвии Бычков Андрей который также как и предыдущие руководители, в ИФНС N 26 по повестке не явился, с 19.07.2012 г. на должность генерального директора назначена Зверева Вера Леонидовна, которая в ходе допроса (протокол N 278 от 25.09.2012 г. проведен МИФНС N11 по Вологодской области по запросу ИФНС N26 по г. Москве N 05-06/22210 от 28.08.2012 г.) сообщила, что временно не работает, на данный момент ООО "М-Лэнжери" не занимается никаким видом деятельности, офисов, имущество у ООО "М-Лэнжери" нет, какие организации являются кредиторами ООО "М-Лэнжери", как осуществляется погашение задолженности перед ними не знает, сведениями об ООО "Шэрон", ООО "Лэнжерон" не располагает. В ходе проведения проверки, не уведомляя проверяющих инспекторов, Общество сменило адрес регистрации - 15.08.2012 г. ООО "М-Лэнжери" и встало на налоговый учет в МИФНС России N 12 по Вологодской области. После получения решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2012 г., зная о грядущем начислении в КРСБ налоговых обязательств, согласно данных ЕГРН, Общество 4 раза (заявления от 11.12.2012 г., от 19.12.2012 г., от 28.12.2012 г., от 18.01.2012 г.) подавало заявления о ликвидации; один из основных контрагентов ООО "Шэрон" - ООО "Бельпом", согласно данных ЕГРЮЛ, 16.01.2013 г. сменило местонахождение и встало на налоговый учет в МИФНС N11 по Вологодской области, а 12.03.2013 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 01.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Армас", ООО "Шэрон". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; каких-либо пояснений суду не представили. При этом, довод третьих лиц об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции не может быть принят во внимание поскольку не соответствует действительности и прямо противоречит нормам действующего АПК РФ и материалам дела (том 11 л.д. 113-115).

В связи с вышеизложенным вывод налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и вины в его совершении не может быть принят судом как соответствующий действительности, поскольку между ООО "М-Лэнжери" и ООО "Шэрон" был создан фиктивный документооборот с целью получения вычетов по НДС, который не предполагал реальных денежных расчетов и поставок товаров.

По результатам анализа представленных Заявителем первичных документов инспекцией установлено следующее: в двух представленных счетах-фактурах (от 21.03.2011 N 16, от 06.06.2011 N 32) указаны номера ГТД по приобретенному товару - нательному белью, который был ввезен на территорию РФ организацией - импортером позже даты оприходования товара согласно соответствующей накладной, ряд представленных товарных накладных и актов о приеме-передаче товаров на хранение проставлены подписи ответственных за приемку товаров должностных лиц общества, находящихся в соответствующий период в отпусках (в соответствии с табелями рабочего времени и сведениями по форме 2-НДФЛ).

Указанные факты, свидетельствуют о подписании документов по оприходованию и отгрузке товаров во 2 квартале 2011 года во время фактического отсутствия ответственного лица общества на рабочем месте.

На основании указанных контрольными мероприятиями обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что в нарушение положений статьи 171 НК РФ обществом заявлены вычеты в сумме 10 271 709 руб. по товарам, которые фактически не приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку сделки между заявителем, 000 "Шэрон", 000 "Лэнжери", 000 "Бельпом" в 2011 году направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку товары, указанные в первичных документах, фактически не приобретались.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций заявителя, 000 "Шэрон" и 000 "Лэнжери" (расчетные счета всех трех указанных организаций находятся в банках - ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "НОМОС-БАНК") происходит в 1 -2 дня после перечисления денежных средств от заявителя они переводятся организацией 000 "Шэрон" на расчетный счет 000 "Лэнжери", 000 "Бельпом" и далее на счета фирм с признаками "однодневок".

Обществом не представлены доказательства возможности оплаты приобретенного имущества, его действия не были направлены на получение экономического результата, а главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод налогоплательщика о цепочке поставщиков, как субъективном мнении сотрудников инспекции не может быть положен в основу решения, поскольку голословен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В счетах-фактурах указаны номера ГТД по приобретенному товару, который еще был ввезен на территорию РФ организацией - импортером позже даты оприходования товара согласно соответствующей накладной.

В счете-фактуре N 16 от 21.03.2011 г. отражено приобретение товаров по ГТД (среди прочих) 10130160/220311/0002488, товар по данному счету-фактуре принят на учет ООО "М-Лэнжери" согласно накладной N 16 от 21.03.2011 г. Согласно указанной грузовой таможенной декларации товар ввезен на территорию РФ 22.03.2011 г.

В счете-фактуре N 32 от 06.06.2011 г. отражено приобретение товаров по ГТД (среди прочих) 10130140/070611/0017469, товар по данному счету - фактуре принят на учет ООО "М-Лэнжери" согласно накладной N 32 от 06.06.2011 г. Согласно грузовой таможенной декларации товар ввезен на территорию РФ от 07.06.2011 г.

Товар по вышеуказанным ГТД был ввезен в РФ ООО "Фьорд" ИНН 7723681604, которое ликвидировано 21.02.2012 г.

Таким образом, в товарных накладных по оприходованию ООО "М-Лэнжери" товаров отражался товар, который согласно ГТД еще не ввезен на территорию РФ.

Вышеуказанные счет - фактуры отражены в книгах покупок ООО "М-Лэнжери" с указанием даты принятия на учет товаров также ранее дат ввоза соответствующих товаров на территорию РФ.

Ссылка на техническую ошибку в представленных счетах - фактурах не может быть принята во внимание, поскольку такого рода техническая ошибка предполагает наличие информации о полном номере ГТД и товаре, который только будет ввезен.

Указание организации на нарушение ст. 89 НК РФ не является обоснованным, поскольку нормы данной статьи относятся исключительно к действиям налогового органа по отношению к проверяемому налогоплательщику и не распространяются на контрольные мероприятия в отношении его контрагентов.

Кроме того, с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств, их относимость (ст. 67 АПК РФ) и допустимость (ст. 68 АПК РФ) входит в исключительную компетенцию суда.

Суд оценивает доказательства представленные сторонами (ст. 65 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в отдельности, а также в их совокупности.

Следовательно, довод заявителя на нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным.

Дополнительно следует указать, что как в ходе проверки, так и после ее завершения ООО "М-Лэнжери" осуществляло действия, препятствующие осуществлению налогового контроля:

в связи с неявкой должностных лиц ООО "М-Лэнжери" в ИФНС N 26 по г. Москве для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, копия указанного решения, требование о предоставления документов, уведомление о необходимости ознакомления с документами направлено по адресу регистрации Общества, генерального директора и учредителя почтой (письма N 05-06/25579 от 29.12.2011 г. - получено 24.01.2012 г., N 05-06/25579 от 29.12.2011 г. - получено 19.01.2012 г.).

доверенное лицо ООО "М-Лэнжери" Котихина Т.Н. явилось в ИФНС N 26 по г. Москве 06.02.2012 г., только для представления документов, при этом ей даны показания о том, что сотрудники в ООО "М-Лэнжери" не работают, общение с генеральным директором ООО "М-Лэнжери" происходит по электронной почте, иной связи с Смушковым А.В. нет.

по повесткам, направленным в адрес генеральных директоров, работавших в ООО "М-Лэнжери" никто не явился;

- провести осмотр мест хранения товаров ООО "М-Лэнжери" в соответствии с 31 ст. НК РФ не представилось возможным в связи с отсутствием должностных лиц;

- в ходе проведения проверки, не уведомляя проверяющих инспекторов, с 31.05.2012 г. на должность генерального директора ООО "М-Лэнжери" назначен гражданин Латвии Бычков Андрей который также как и предыдущие руководители, в ИФНС N 26 по повестке не явился, с 19.07.2012 г. на должность генерального директора назначена Зверева Вера Леонидовна, которая в ходе допроса (протокол N 278 от 25.09.2012 г. проведен МИФНС N11 по Вологодской области по запросу ИФНС N26 по г. Москве N 05-06/22210 от 28.08.2012 г.) сообщила, что временно не работает, на данный момент ООО "М-Лэнжери" не занимается никаким видом деятельности, офисов, имущество у ООО "М-Лэнжери" нет, какие организации являются кредиторами ООО "М-Лэнжери", как осуществляется погашение задолженности перед ними не знает, сведениями об ООО "Шэрон", ООО "Лэнжерон" не располагает.

- в ходе проведения проверки, не уведомляя проверяющих инспекторов, Общество сменило адрес регистрации - 15.08.2012 г. ООО "М-Лэнжери" и встало на налоговый учет в МИФНС России N 12 по Вологодской области;

- после получения решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2012 г., зная о грядущем начислении в КРСБ налоговых обязательств, согласно данных ЕГРН, Общество 4 раза (заявления от 11.12.2012 г., от 19.12.2012 г., от 28.12.2012 г., от 18.01.2012 г.) подавало заявления о ликвидации;

- один из основных контрагентов ООО "Шэрон" - ООО "Бельпом", согласно данных ЕГРЮЛ, 16.01.2013 г. сменило местонахождение и встало на налоговый учет в МИФНС N 11 по Вологодской области, а 12.03.2013 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

В связи с вышеизложенным вывод налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и вины в его совершении не может быть принят судом как соответствующий действительности.

Таким образом, начисление пени по НДС в размере 1 288 385,42 руб. представляется обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-59566/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова