Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13302/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-20120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-20120/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1106629000763, ИНН 6629025868)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Голубев Андрей Владимирович (ОГРНИП 304662904000099, ИНН 662900108894)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, пени,

установил:

Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество) о взыскании 1 192 914 руб.69 коп., из которых 575 716 руб. 24 коп. - задолженность по договору от 28.09.2010 N 02-07/132, 74 352 руб.40 коп.- проценты в связи с предоставленной рассрочкой платежа за период с 01.10.2012 по 27.05.2013; 480 733 руб. 98 коп. - пени, начисленные на основании п. 4.2 договора за период с 01.03.2011 по 27.05.2013 в связи с невнесением выкупных платежей, 62 112 руб.07 коп. - пени, начисленные за период с 01.03.2011 по 27.05.2013 в связи с неоплатой процентов.

Истцом в судебном заседании на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и процентов за рассрочку платежа в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в размере 542 846 рублей 05 копеек за период с 01.03.2011 по 27.05.2013.

Производство по делу в части взыскания суммы долга и процентов за рассрочку платежа судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, с общества в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 542 846 руб.05 коп.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взыскиваемой неустойки. Считает, что при задолженности по выкупным платежам в размере 215 889 руб. 84 коп. неустойка в сумме 480 733 руб. 98 коп. является несоразмерной, также несоразмерна неустойка в сумме 62 112 руб. 07 коп. при наличии задолженности по оплате процентов в размере 27 882 руб. 15 коп. Полагает, что тот факт, что доходы от продажи муниципального имущества направляются на нужды муниципального образования не свидетельствует о наличии какого-либо действительного ущерба у муниципального образования. Также указывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1 % в день с учетом того, что действующая ставка ЦБ РФ 8% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, так как размеры задолженностей по выкупным платежам и процентам, указанные в жалобе, сформировались после частичной оплаты ответчиком выкупных платежей и процентов уже после принятия судом искового заявления к производству. Кроме того период задолженности ответчика составляет более двух лет. Также указывает, что довод жалобы о том, что бюджет муниципального образования утвержден с профицитом со ссылкой на решение Думы Новоуральского городского округа не может быть принят во внимание, так как в суд первой инстанции данное решение не предоставлялось.

Третье лицо, Голубев Андрей Владимирович, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и Голубевым Андреем Владимировичем (покупатель) 28.09.2010 подписан договор купли - продажи N 02- 07/132, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: помещения нежилого назначения N 66-67 на поэтажном плане первого этажа N N 57-75, 81 на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 269,6 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Октябрьская, 6Б (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора цена продажи объекта - 4 317 796 руб.61 коп. Сумма ежемесячного выкупного платежа составляет 71 963руб.28 коп., покупатель обязуется ее уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 28.09.2010 по 27.09.2015.

Также покупатель обязуется ежемесячно, до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме, не позднее последнего рабочего дня месяца уплачивать проценты на сумму денежных средств - 4 317 796 руб. 61 коп., по уплате которой предоставлена рассрочка в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) действующей на дату (10.09.2010) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете "Нейва". Сумма ежемесячного платежа составляет 9 294 руб. 05 коп.. Срок начала уплаты процентов по договору начинается с 28.09.2010 и заканчивается 27.09.2015. (п.2.2 договора).

В п. 4.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты очередной части выкупного платежа, а также при просрочке или неуплате процентов, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени на сумму просроченной задолженности выкупного платежа или сумму неуплаченных процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки. Положения данного пункта применяются с 01.11.2010.

30.04.2011 с участием комитета, общества и предпринимателя Голубева А.В. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) по договору купли-продажи N 02-07/132 от 28.09.2010, согласно которому предприниматель Голубев А.В. уступает, а общество принимает на себя в полном объеме все права и обязанности покупателя объекта недвижимого имущества в виде помещений нежилого назначения: N N 66-67 на поэтажном плане первого этажа, N N 57-75, 81 на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 269,6кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, 6Б, вытекающие из договора купли-продажи N02-07/132 от 28.09.2010.

Согласие кредитора - истца на перевод долга получено, что также подтверждается п. 2 соглашения.

В п. 3 соглашения указано, что с 30.04.2011 общество становится покупателем по договору купли-продажи с переходом к нему всех прав и обязанностей в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи, в том числе: обязанности по уплате выкупного платежа в сумме 4 317 796 руб.61 коп., в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи; обязанности по уплате процентов на сумму предоставленной рассрочки в размере, порядке и сроки, установленные договором купли-продажи; обязанность по уплате пени в случае нарушения исполнения обязательств в размере, установленном договором купли-продажи.

Неисполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты основного долга и процентов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде ответчиком произведена оплата задолженности по договору от 28.09.2010 N 02-07/132 в размере 575 716 руб.24 коп и процентов в связи с предоставленной рассрочкой платежа в размере 74 352 руб.40 коп., истец отказался от этой части иска, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания пеней, начисленных на основании п. 4.2 договора, в сумме 542 846 руб.05 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 542 846 руб.05 коп. Расчет судом проверен признан правильным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о самостоятельном внесении очередного платежа на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание заявителя жалобы на то, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1 % в день является завышенным, с учетом того, что действующая ставка ЦБ РФ составляет 8% годовых, судом не принимается, так как ставка рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также периода просрочки исполнения обязательств (более двух лет), требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 09.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-20120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова