Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 02АП-8185/13

г. Киров

03 декабря 2013 г.

Дело N А17-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный", ИНН 3711021726, ОГРН 1073711002750

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 августа 2013 года по делу N А17-2260/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ИНН 3702597104 ОГРН 1093702022754)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ИНН 3711021726 ОГРН 1073711002750)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - Совхоз, ответчик, заявитель) о взыскании 9 424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 30.03.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 403 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку ответчик получал акты оказания услуг и счета-фактуры от истца позже срока для оплаты, установленного пунктом 4.2 Договора, а также в силу того, что в соответствии с указанным пунктом оплата непосредственно связана в получением Совхозом от Общества документов, указанных в пункте 2.2.4 Договора, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 УМП "Водоканал" (правопредшественник истца) и Совхоз (абонент) заключили договор N 91-П (далее - договор), по условиям которого Общество (истец) обязуется оказывать услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Общество обязано на основании данных, представленных абонентом в данном расчетном периоде, в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора выставлять в адрес абонента два экземпляра акта об оказании услуг по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений, а также счет-фактуру к нему в течение пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора абонент обязан предоставлять в службу реализации УМП "Водоканал" в последний рабочий день каждого календарного месяца данные об объемах воды, забранной из поверхностных водных объектов.

В силу пункта 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2008) оплата за услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов должна быть произведена абонентом в течение десяти календарных дней, начиная с последнего рабочего дня каждого месяца календарного месяца на основании документов, указанных в пункте 2.2.4 Договора и полученных абонентом в УМП "Водоканал", путем перечисления денежных средств на расчетный счет УМП "Водоканал".

Срок действия Договора определен сторонами по 31.12.2008, был продлен в соответствии с пунктом 6.4 Договора и регулировал отношения сторон в исковой период.

Общество принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные ему в исковой период (с апреля 2010 года по февраль 2013 года) услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов оплатил с нарушением срока, установленного Договором, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из буквального толкования пункта 4.2 Договора следует, что Договор не содержит условия о том, что оплата оказанных услуг зависит от даты получения абонентом счета-фактуры.

Данные об объемах оказанных услуг предоставлялись ответчиком, следовательно, у Совхоза имелись все необходимые сведения для оплаты услуг по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов в установленные Договором сроки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным (с учетом ошибочно указанного начала периода просрочки за декабрь 2012 года с 07.01.2013, а должно быть с 08.01.2013).

Доказательства невозможности совершения ответчиком соответствующих платежных операций в установленные для этого Договором сроки не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 августа 2013 года по делу N А17-2260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова