Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 19АП-3146/07

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 августа 2007 г.

Дело N А08-1882/03-10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от заявителя - ОАО "КМАпроектжилстрой": Княгиницкая Н.Я. - юрисконсульт, доверенность N 288/07 от 14.03.2007 г., паспорт серии 14 04 N 120495 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол Старооскольского района Белгородской области 30.05.2003 г.;

от ОАО "Энергомашкорпорация": Милешин П.В. - юрисконсульт, доверенность N ДАС-059-07/21 от 17.01.2007 г., паспорт серии 14 04 N 354145 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 09.12.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой", 309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, 62 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 года по делу А08-1882/03-10, принятое судьей Роздобудько А.Н. при участии арбитражных заседателей Лежневой Г.В. и Присухиной О.Э., по иску открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация", 308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111 к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 325.567 рублей 44 копеек и встречному иску заявителя к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании 224.907 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "КМАпроектжилстрой" 207.630 рублей долга, 23.013 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 224.528 рублей 75 копеек, в связи с

неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате произведённого и поставленного истцом товара - оцинкованных металлоконструкций.

ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось со встречным исковым заявлением об устранении недостатков, выразившихся в пятнистости оцинкованных металлоконструкций.

Решением суда от 16.12.2005 года первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2006 года оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 года первоначальные требования истца были частично удовлетворены (взыскано 317.400 рублей), в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обязанность по полной оплате изготовленных металлоконструкций, предусмотрена ст.702 ГК РФ, п.1.1 договора и возникла у ОАО "КМАпроектжилстрой" 18.12.2002 г. Изготовленные конструкции соответствуют ГОСТУ, каких-либо дополнительных условий относительно внешнего вида металлоконструкций стороны в договоре не оговаривали.Считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заслушан представитель ОАО "КМАпроектжилстрой", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушан представитель ОАО "Энергомашкорпорация", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.04.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "КМАпроектжилстрой" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, по договору от 16.07.2002 г. ОАО "Энергомашкорпорация" (Поставщик) обязалось изготовить и поставить ОАО "КМАпроектжилстрой" (Покупатель) металлоконструкции спортивного зала объекта "Дворец спорта в г.Старый Оскол", предварительным объемом 170,1 тонн, по цене 26.000 руб. за тонну (Продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям договора (т. 1 л.д. 7-11). Изготовление продукции должно было быть произведено на основании чертежей 1808-7313-КМ, предоставленных покупателем, и требований СНиП 111-18-75 "Металлические конструкции, правила производства и приемки работ".

Согласно отгрузочным спецификациям истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5.108.763 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 31-51).

Ответчик оплатил продукцию на 4.833.428 руб. 68 коп. Согласно перечню дефектов к протоколу осмотра поставленной продукции от 09.10.2002 г. поставленные металлоконструкции имели ряд недостатков, в том числе - неравномерное цинкование ("пятнистость") (т. 1 л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все отмеченные в протоколе осмотра от 09.10.2002 г. недостатки, за исключением "пятнистости", истцом устранены. По заключению экспертного учреждения ЗАО "Композит-Тест" от 03.09.2003 г. (т. 1 л.д. 108-119) по внешнему виду цинковое покрытие на местах, не покрытых алюминиевым лакокрасочным покрытием, является сплошным, имеет поверхность от гладкой до шероховатой и цвет - от светлого до матово-темно-серого и соответствует требованиям п. 2.1.1. ГОСТа 9.307-89 (т. 1. л.д. 119).

На поверхности отсутствуют трещины, забоины, вздутия, что соответствует п. 2.1.2 ГОСТа 9.307-89 (т. 1 л.д. 119).

Оценить внешний вид покрытия под алюминиевым лакокрасочным покрытием не представилось возможным. Пятнистость металлоконструкций, связанная с нанесением алюминиевого лакокрасочного покрытия, составляет около 30% поверхности металлоконструкций. По результатам анализа цинкового покрытия установлено, что оно имеется на всех исследованных образцах. Толщина цинкового покрытия составляет от 237 до 471 мкм, что не соответствует п.2.2. ГОСТа 9.307-89 (норма - не менее 40 мкм, но не более 200 мкм). ГОСТ 9.307-89 допускает применение защитного покрытия только для защиты непокрытых участков с применением цинкосодержащего (80-855)ЛКП. Применение алюминиевого ЛКП ПАЭС в качестве защитного или декоративного не предусмотрено ГОСТом 9.307-89 (т. 1 л.д. 119).

Согласно дополнительному заключению ГОУ ВПО "Московский государственный институт стали и сплавов" от 17.08.2005 г. увеличение толщины слоя цинка толщиной 60-80 мкм обеспечит долговечность оцинкованных металлоконструкций в течение не более 15 лет в условиях средне агрессивной атмосферы.

Для увеличения долговечности ответственных металлоконструкций необходимо применять металлоконструкции с увеличенной толщиной цинкового покрытия, а также сплошное окрашивание толщиной ЛКП 40-60 мкм с предварительным огрунтовыванием мест сварки. Сплошное окрашивание металлоконструкций в процессе изготовления применено не было. Цинкосодержащие и алюминий содержащие ЛКП использованы на отдельных участках поверхности металлоконструкций, видимо, не для ремонта отдельных участков поверхности в соответствии с ГОСТом 9.307-89, а для придания декоративного внешнего вида. Частичная подкраска металлоконструкций алюминиево содержащей краской проведена, по информации Изготовителя, в целях сглаживания разнооттеночности покрытия (допускаемого ГОСТом).

Подтверждением этому служит Заключение ЗАО "Институт "Композит-Тест": при внешнем осмотре металлоконструкций дефектов, превышающих требованиям ГОСТа, не обнаружено. Цинковое покрытие имеется на всех исследованных образцах. Наличие цинкового покрытия под лакокрасочным (алюминиевым) покрытием подтверждено результатами металлографических исследований шлифов образцов металлоконструкций. Применение алюминиевой краски в качестве декоративного ЛКП, привело со временем к образованию светлых пятен, т.к. цинковое покрытие при контакте с атмосферой приобретает темно-серый цвет, а алюминиевая краска остается светлой. Уменьшение толщины цинкового покрытия не является необходимым. Такой недостаток как "пятнистость", относится к эстетическим и может быть устранен. Для обеспечения качества металлоконструкций по внешнему виду требуется сплошное окрашивание металлоконструкций, так как окрашивание АЛПОЛом, произведенное силами ОАО "КМАпроектжилстрой", не в полной мере скрыло такой дефект, как "пятнистость", проявившийся вследствие местного применения, не тускнеющего алюминий содержащего ЛКП.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием. Цена товара и порядок расчётов устанавливаются в соответствии с условиями договора (статьи 485, 486, 516 ГК РФ).

Цена и стоимость не оплаченного в части товара сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 518, 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, закон различает понятия "возмещение расходов на устранение недостатков" и "соразмерное уменьшение покупной цены". Затраченные ответчиком - истцом денежные средства в размере 224.907 рублей являются расходами на устранение недостатков в виде пятнистости оцинкованных изделий.

Доказательств того, что названная сумма является соразмерным уменьшением покупной цены истцом не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способ защиты, выбранный покупателем, не соответствует обстоятельствам дела. Заключением экспертизы, проведённой ЗАО Институт "КОМПОЗИТ-ТЕСТ", недопустимого брака, оцинкованных изделий не установлено. Светло-серые пятна экспертиза, со ссылкой на ГОСТ к дефектам изделий не относит. Однако, учитывая, что изделия смонтированы в публичном зале, пятнистость изделий следует признать недостатком по качеству, поскольку она отрицательно влияет на внешний вид помещения. Вместе с тем, обнаружив названный недостаток и отразив его в совместном акте, покупатель принял товар и смонтировал его, отказавшись уплатить часть стоимости.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Но в этом случае согласно п.1 ст.520 ГК РФ он должен был быть возвращён продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался совершить предложенные должником действия для надлежащего исполнения своего обязательства, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае должник не потребовал заменить изделия либо устранить недостатки по качеству, а смонтировал их.

Из изложенного суд делает вывод о правомерности начисления процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Расчёт процентов правомерно признан судом, соответствующим статье 314 ГК РФ и условиям договора.

Суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, исходя из банковской учётной ставки в 10,5 процентов, действующей на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленные ОАО "Энергомашкорпорация" м/конструкции не соответствовали условиям договора о качестве, опровергается материалами дела, а именно: согласно заключенному договору (п.п. 1.2, 1.3, 7.1, 7.2) изготовленные металлоконструкции защищаются от коррозии методом горячего цинкования и должны соответствовать требованиям чертежей 1808-7313-КМ, СНиП III-18-75 и ГОСТ 9.307-89 и каких либо других дополнительных требований к предмету договора поставки (визуальной привлекательности) сторонами не было предусмотрено.

Экспертным заключением было установлено, что внешний вид изготовленных металлоконструкций соответствует требованиям ГОСТ, более того, в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ 9.307-89 - рябизна поверхности, светло-серые пятна и цвета побежалости, царапины, следы захвата подъемными приспособлениями без разрушения покрытия до основного металла не являются дефектами (т. 3 л.д. 118).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 г. по делу N А08-1882/03-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова