Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-20194/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-20193/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 14 ноября 2013 г. по делу N А53-20193/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны

к ответчику: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "СК "Вант",

об уменьшении цены объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об уменьшении цены объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы следующим. 25.06.2010 между ОАО "Ростпромстройбанк" (продавец) и предпринимателем Зикеевой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0045 площадью 11 369 кв.м., расположенный в городе Ростове-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша,8-б.

27.05.2013 предпринимателю поступило письмо ОАО "Строительный концерн "Вант", в котором указано на фактическое расположение на земельном участке объектов недвижимости указанного общества. Поскольку о правах третьих лиц на земельный участок продавец покупателя не предупредил, истец просит уменьшить цену земельного участка соразмерно установленному праву пользования ОАО "Строительный концерн "Вант" данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 постановлено передать дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Амурской области. Суд первой инстанции указал, что подсудность спора не может быть определена на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре купли-продажи не определено место его исполнения. Также суд отклонил ссылку истца на норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, указав, что спорный иск не вытекает из деятельности ростовского филиала ответчика.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение отменить, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы. Из копий платежных поручений вытекает, что получателем платежей являлся Южный филиал ОАО КБ "Восточный", а не сам банк как юридическое лицо. Согласно мемориальному ордеру счета для расчетов по договору открыты в Южном филиале банка. Требование о погашении задолженности и исковое заявление к предпринимателю в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону подписано директором Южного филиала банка, а расчет к исковому заявлению составлен работником указанного филиала. Апеллянт считает, что договор купли-продажи возник из деятельности филиала в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, договор купли-продажи имущества от 25.06.2010 был заключен Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (открытое акционерное общество), местонахождением которого являлся город Ростов-на-Дону, и Зикеевой Татьяной Валерьевной.

В соответствии с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" от 06.07.2010 (протокол N 53) и решением общего собрания акционеров Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество) от 06.07.2010 открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к нему Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество).

В соответствии с уставом открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" является правопреемником всех прав и обязанностей Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество), включая оспариваемые обязательства.

Таким образом, открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" приняло на себя права и обязанности, в том числе, по спорному договору.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25 июня 2010 года ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи 25.06.2010 (л.д.16).

Таким образом, обязанность продавца по передаче имущества была исполнена до начала процедуры реорганизации путем присоединения ОАО "Ростпростройбанк" и до создания Южного филиала ОАО "Восточный экспресс банк".

Указанное обстоятельство исключает возможность толкования, предложенного заявителем апелляционной жалобы. Само по себе обстоятельство поручения банком своему вновь созданному филиалу осуществлять от имени юридического лица определенные действия по защите имущественных прав банка не свидетельствует в данном случае о том, что спор вытекает непосредственно из деятельности филиала.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу А53-20193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов