Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-6944/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-35985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАЛК" (ИНН:5044022579, ОГРН:1025005686760): Салимулин А.Б., представитель по доверенности N ДАЛК/2012-176 от 20.04.2012,

от ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН:7723606533, ОГРН:5077746353680): Борисенко А.С., представитель по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35985/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" к общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее - ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 0154/00-11-416 от 14.02.2011 в сумме 10 140, 19 руб. и пени в сумме 4 908 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-35985/12 исковые требования ООО "ДАЛК" удовлетворены в полном объеме (л.д.52-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку 29.11.2012 исковое заявление ООО "ДАЛК" по делу А41-35985/12 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика - ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (л.д.87-90).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДАЛК" поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил апелляционный суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "ДАЛК" (исполнитель) и ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (клиент) был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 0154/00-11-416, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался совершать от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле является клиент (товары клиента), а также оказывать клиенту консультативные услуги и представлять его интересы в таможенных органах, а клиент обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.35-40).

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются клиентом на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах. При этом, клиент обязался оплатить счет за оказанные услуги в течении 3-х рабочих дней с даты его получения.

В силу п.5.2 спорного договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой стороны пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ДАЛК" указало, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг таможенного представителя в сфере таможенного оформления, предусмотренные договором N 0154/00-11-416 от 14.02.2011, после чего ответчику был выставлен счет на оплату N ВЛ000000275 от 22.02.2011 (на сумму 35 781 руб.).

В нарушение условий спорного договора, ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" оплатило указанный счет частично на сумму 25 640, 81 руб., ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 6 договора N 0154/00-11-416 от 14.02.2011, ООО "ДАЛК" 11.08.2011 направило в адрес ответчика претензию N ДАЛК/2011-284 от 02.08.2011 (л.д.48,109-110) с требованием оплатить в полном объеме выставленный счет на оплату.

13.09.2011 ООО "ДАЛК" повторно направило указанное требование в адрес ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (претензия N ДАЛК/2011-319 от 12.09.2011) (л.д.33-34, 111-112).

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор N 0154/00-11-416 от 14.02.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельство исполнения ООО "ДАЛК" своих обязательств по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом N ВЛ000000275 от 22.02.2011 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" представило в материалы дела пояснения, согласно которым ответчик подтвердил объем и стоимость оказанных услуг согласно выставленному счету N ВЛ000000275 от 22.02.2011 и соответствующему акту (л.д.129).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 10 140, 19 руб., предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск ООО "ДАЛК" в части взыскания указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2 договора N 0154/00-11-416 от 14.02.2011, признал его обоснованным (л.д.3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленное ООО "ДАЛК" требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2011 по 18.07.2012 в сумме 4 908 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в пользу ООО "ДАЛК" подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-35985/12 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" к общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 0154/00-11-416 от 14.02.2011 в сумме 10 140, 19 руб. и пени в сумме 4 908 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" задолженность по договору N 0154/00-11-416 от 14.02.2011 в сумме 10 140, 19 руб., пени за период с 22.03.2011 по 18.07.2012 в сумме 4 908 руб., судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., а всего - 17 048, 19 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич