Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-17680/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-11801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Якутенкова О.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А32-11801/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татспецэнерго", г. Казань обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альтернатива", г. Новороссийск о взыскании пени в размере 3 360 000 руб.

Решением суда от 02 сентября 2013 года с ООО "Альтернатива" взыскано в пользу ООО "Татспецэнерго", г. Казань 3 360 000 руб. неустойки, а также 39 800 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Альтернатива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы ответчиком в спорный период выполнены качественно и в полном объеме. Журналы учета выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года директор ООО "Альтернатива" попытался сдать в приемную ООО "Татспецэнерго" нарочно. Но в приемной истца по неизвестным ответчику причинам категорически отказались принимать указанную выше документацию. 18.06.2012 г. гражданину Евдокимову Вадиму Николаевичу от имени ООО "Татспецэнерго" в лице директора Борисова И.Ю. была выдана доверенность на представление интересов ООО "Татспецэнерго" с правом получения актов, журналов, справок, заявок, а также любых документов, в том числе: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и журналов учета выполненных работ, а также с правом подписания данных документов. Поэтому на основании выданной истцом доверенности акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и журналы учета выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 г. были переданы директором ООО "Альтернатива" Евдокимову В.Н. А затем Евдокимов В.Н. передал вышеуказанные документы директору ООО "Татспецэнерго" Борисову И.Ю., который, по непонятным причинам, ничего не объясняя, отказался подписывать их.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил суд апелляционной инстанции не рассматривать как доказательства копии актов о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 г., так как имеется сомнение в их подлинности, в суд первой инстанции не представлялись и не могут являться доказательством того, что работы выполнены.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 2012 г. между ООО "Татспецэнерго", г. Казань и ООО "Альтернатива" заключен договор подряда N 06-06-01 на выполнение работ по объекту п. 7.2.16 ТПР "НПС "Коломна", Рязанское РНУ.

Комплекс инженерно-технических средств охраны, КПП. Реконструкция" Лот N 148-ОПП-2012 "Комплекс инженерно-технических средств охраны НПС "Коломна".

Твердая цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 28 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено обязательство субподрядчика передать подрядчику результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия замечаний Подрядчика к качеству и объему выполненных работ, в срок до 23 ноября 2012 года.

Согласно раздела 1 Договора, стороны определили акт сдачи-приемки выполненных работ, как подписанный сторонами документ о передаче результата работ подрядчику в объеме проектной документации, рабочей документации и условий договора по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Данный акт подтверждает исполнение обязательств субподрядчика по передаче результат работ подрядчику.

В установленный договором срок акт подтверждающий исполнение обязательств субподрядчика по передаче результат работ указанных в п.1.1. договора подряда подрядчику не был передан, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 14.2. договора субподрядчик при нарушении любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от твердой цены договора за каждый день просрочки исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не более 15 % от твердой цены договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 договора ответчик должен предоставлять истцу с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Работы, подлежащие выполнению в октябре и ноябре 2012 г. согласно Графику выполнения работ не выполнены в полном объеме а частично выполненные за указанный период работы не соответствуют требованиям Договора по качеству, т.е. производились с нарушением строительных норм и правил, с отклонениями от Рабочей документации.

Работы, предусмотренные: пунктом 3 Графика выполнения работ (Приложение N 1 Договору) по системе охранного телевидения; пунктом 4 Графика выполнения работ (Приложение N 1 Договору) по системе охранной сигнализации периметра; пунктом 6 Графика выполнения работ (Приложение N 1 Договору) по системе контроля и управления доступом; пунктом 7 Графика выполнения работ (Приложение N 1 Договору) по инженерно-техническим средствам охраны пунктом 11 Графика выполнения работ (Приложение N 1 Договору) по контрольно-пропускному пункту; пунктом 14 Графика выполнения работ (Приложение N 1 Договору) выполнены с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, а так же недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что подтверждается исходящими ОАО "Волжские магистральные нефтепроводы" от 16.01.2013 г. N 33-27/177, от 25.01.2013 г. N 33-04/352 и от 30.01.2013 г. N18-04/1981.

В связи, с чем истцом начислены штрафные санкции, за 4 месяца: за период 24 ноября 2012 г. по 24 марта 2013 г. 3 360 000 рублей 00 копеек, из расчета: 28 000 000,00 х 0,1% х 120 дней за период с 24 ноября 2012 г. по 24 марта 2013 г.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, судом установлено, что данный расчет, является методологически и арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края предлагал ответчику в определении суда от 18.07.2013 г. представить доказательства выполнения работ в сроки, а также доказательства передачи документов. Данные доказательства представлены не были.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени по договору обоснованно признал его правомерным.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-14391/12 по делу N А53-9364/11; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А53-26343/2010; от 08.12.2011 по делу N А53-8771/2011).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В связи, с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком в спорный период выполнены качественно и в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.06.2012 г. гражданину Евдокимову Вадиму Николаевичу от имени ООО "Татспецэнерго" в лице директора Борисова И.Ю. была выдана доверенность на представление интересов ООО "Татспецэнерго" с правом получения актов, журналов, справок, заявок, а также любых документов, в том числе: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и журналов учета выполненных работ, а также с правом подписания данных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, либо иные документы, подтверждающие полномочия Евдокимова В.Н. на приемку результатов работ по спорному договору.

Доказательств приемки документации уполномоченным на то лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт одобрения ООО "Татспецэнерго" действий Евдокимова В.Н. в части принятия представленной ответчиком документации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком и принятия истцом результатов работ по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А32-11801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова