Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-7678/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-9100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОПОРА" (ИНН: 7727780003, ОГРН: 1127746426730): Маринич Р.В., представитель по доверенности N 3 от 20.03.2013, Калиничева Д.В., представитель по доверенности N 1 от 18.02.2013,

от ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" (ИНН: 5047091387, ОГРН: 1085047000631): Тесленко Н.Д., представитель по доверенности от 15.04.2013,

от ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2" (ИНН: 5047086355, ОГРН: 1075047009861): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3" (ИНН: 5047089821, ОГРН: 1075047014668): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4" (ИНН: 5047086362, ОГРН: 1075047009872): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" (ИНН: 5047086348, ОГРН: 1075047009850): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" (ИНН: 5047089846, ОГРН: 1075047014680): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Правовое обслуживание, регистрация и арбитраж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-9100/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Правовое обслуживание, регистрация и арбитраж" к закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский", закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2", закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3", закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4", закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5", закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Правовое обслуживание, регистрация и арбитраж" (далее - ООО "ОПОРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский"), закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2"), закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3"), закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4"), закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5"), закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6" (далее - ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 01 от 18.11.2010 в сумме 18 472 718, 69 руб. (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-9100/13 исковые требования ООО "ОПОРА" оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОПОРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.76-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ОПОРА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" и ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ОПОРА" и ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между ответчиками (заказчики) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции офисного здания "Делового центра Шереметьевский", расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево - 2" Деловой Центр (объект) (т.1 л.д.25-41).

В соответствии с п. 3.2.2. договора подряда N 01 от 18.11.2010 г. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в размере, сроке и в порядке, предусмотренном Договором.

В качестве документов, подтверждающих готовность, проведенных работ, которые в последующем должны быть приняты заказчиком, стороны определили акты формы КС-2 и КС-3 (пункты 3.2.9, 4.7, 4.11, 4.16 договора). В соответствии с п.3.2.2 договора, стороны предусмотрели обязанность заказчика, в случае не подписания указанных форм в 5-дневный срок со дня их подачи, дать мотивированное письменное обоснование отказа.

По смыслу ст. 4.8 договора в случае не подписания актов по установленной форме в 5-дневный срок, со дня их подачи заказчику, подрядчиком составляется односторонний акт и работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 5.3 договора, стороны договорились о следующем распределении финансирования по объемам работ, выполняемых подрядчиком:

ЗАО "Деловой центр Шереметьевский" производит оплату 30% стоимости работ, выполненных подрядчиком;

ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-6" производят оплату по 14% от стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ОПОРА" указало, что по результатам выполненных работ подрядчиком - ООО "Ремстрой" - были составлены и направлены в адрес заказчиков следующие акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2011 на сумму 5 541 815, 61 руб., предъявленную к оплате ЗАО "Деловой центр Шереметьевский", пропорционально 30% от общего объема финансирования;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2011, предъявленные к оплате ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-", ЗАО "Деловой центр "Шереметьевский-6", соответственно, Согласно данным на сумму 2 586 180, 82 руб. каждый, пропорционально 14% от общего объема финансирования.

Ссылаясь на то, что указанные документы ответчиками в адрес ООО "Ремстрой" в согласованном виде возвращены не были, ввиду отсутствия письменного мотивированного отказа в их подписании, ООО "ОПОРА" полагает возможным считать выполненные подрядчиком работы принятыми.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска ООО "ОПОРА" указало на обстоятельство перехода к нему от подрядчика прав требования к ответчикам по договору уступки прав N 1 от 10.12.2012, заключенному с ООО "Ремстрой" (т.1 л.д.145-146, 147).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОПОРА" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования общества были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из представленного в материалы дела истцом договора подряда N 01 от 18.11.2010, пунктом 12.6 данного договора установлено, что переуступка прав требования долга одной стороной по настоящему договору третьим лицам возможна только с предварительного письменного согласия на это другой стороны.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия согласия ответчиков на уступку в пользу истца прав требования по договору подряда N 01 от 18.11.2010 в материалы дела не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать возникшими у ООО "ОПОРА" права требования к ответчикам по спорному договору подряда.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность материалами дела наличия у ООО "ОПОРА" права на предъявление настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-9100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич