Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9407/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-10963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гандыбина Н.О. по доверенности N 1 от 19.03.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-10963/2013 (07АП-9407/13) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет" (г.Кемерово) о взыскании пени за просрочку исполнения работ по четырем договорам подряда в общей сумме 195 443 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - ООО УК "РЭУ -1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет" (далее - ООО "СибСтройМаркет") взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в общей сумме 167 219 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибСтройМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при оценке факта принятия работ заказчиком без замечаний и претензий допущено неправильное применение ст. ст. 720, 748 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В период выполнения работ заказчиком не заявлялось об отступлении от условий договора, о несоблюдении сроков выполнения работ. Считает неправомерным отказ суда в вызове свидетеля. Кроме того, полагает, что несовпадение даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 со сроком выполнения работ не свидетельствуют о том, что работы были выполнены с отступлением от условий договора. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК "РЭУ -1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2011 год между ООО УК "РЭУ-1" (Заказчиком) и ООО "СибСтройМаркет" (Подрядчиком) заключено четыре договора: N 3 от 13.09.2010 года, по которому срок сдачи работ - 18.07.2010 года, тогда как работы приняты по акту 20.09.2010 года; N 5 от 12.05.2010 года, по которому срок сдачи работ - 13.10.2010 года, тогда как работы приняты по акту 28.01.2011 года; N 8 от 01.04.2011 года, по которому срок сдачи работ - 01.05.2011 года, тогда как работы приняты по акту 28.03.2012 года; N 9 от 31.05.2011 года, по которому срок сдачи работ - 30.07.2011 года, тогда как работы приняты по акту 05.12.2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда явилось основанием для обращения ООО УК "РЭУ -1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 вышеуказанных типовых договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Расчет пени арбитражным судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 167 219 рублей 14 копеек. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "СибСтройМаркет" о несоразмерности начисленной по договорам поставки неустойки, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договора подряда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-10963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина