Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38548/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-59204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинникова С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-123),

по делу N А40-59204/13

по иску ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380, ОГРН 1087746541684, адрес: 142100, Московская Область, Подольск Город, Комсомольская Улица, 1)

к ООО "ОЛИМП" в лице Московского филиала (ИНН 9901007488,ОГРН 1069901001081, адрес: 468320, Байконур г, Байконур г, Ленина ул, 10, 1-2-3)

о признании договора незаключенным и взыскании 4.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпук С.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Волков А.А. по доверенности от 25.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтегазмонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" в лице Московского филиала о признании договора от 28.11.2012 г. N 37/НТ незаключенным и взыскании 4.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24 сентября 2013 года по делу N А40-59204/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены в большем объеме, от приемки которой истец неправомерно уклонился.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-59204/13 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, а исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для приобретения ответчиком денежные средств истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 37/НТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы по монтажу двух изотермических резервуаров V=1500-М на территории ОАО "ЕвразНТМК" кислородокомпрессорного производства в г. Нижний Тагил, а истец принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, так как график выполнения работ не подписан.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. истец перечислил ответчику в качестве оплаты работ по договору денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1562 от 19.12.2012 г. (л.д. 24)

В свою очередь, 31.12.2012 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2012 г. на сумму 1.000.160 руб. 13 коп. (л.д. 69), данный факт истцом не отрицался.

В дальнейшем ответчик 23.01.2013 года направил в адрес истца сопроводительное письмо N 23/01-НТ-02 (л.д. 73) с актом о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 2 на сумму 5.555.693 руб. 70 коп. (л.д. 72) с просьбой принять работы и оплатить.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 28.01.2013 г. N 28/01-НТ, в котором еще раз поднял вопрос об оплате работ за январь 2013 года (л.д. 75).

Однако истец акт не подписал, мотивированного отказа ответчику не направил.

Вместе с тем, истец платежным поручением N 1795 от 04.02.2013 г. осуществил платеж в адрес ответчика на сумму 3.000.000 руб.

В письме от 05.02.2013 г. N 05/02-НТ (л.д. 76) ответчик просит рассмотреть ранее направленный акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года и подписать его, либо дать мотивированный отказ от подписания.

Также ответчик в указанном письме просил пояснить истца ненаправление подписанного акта или мотивированного отказа и в то же время перечисление денежных средств на счет ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец на данное письмо никак не ответил.

В дальнейшем, ответчик письмом от 11.02.2013 г. N 11/02-НТ (л.д. 50) прекратил работы на объекте, и претензией от 12.02.2013 г. N 12/02-НТ просил оплатить образовавшуюся задолженность, вернуть оборудование и признать договор недействительным с 11.02.2013 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, проигнорировав письма ответчика, не направив мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 2, но вместе с тем, перечислив ответчику денежные средства, принял результат работ по данному акту, в результате чего, перечисленные истцом денежные средства полностью освоены ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца и со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

В этой связи исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаются арбитражным апелляционным судом незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-59204/13 подлежит в этой части отмене, а в исковых требованиях в этой части следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-59204/13 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Нефтегазмонтаж" в части взыскании суммы с ООО "ОЛИМП" неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "ОЛИМП" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич