Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-35730/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-103991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОП "Радонеж-Вымпел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-103991/2013 судьи Андрияновой С.М.(130-962)

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве

к ЧОП "Радонеж-Вымпел" (127422, г.Москва, ул.Тимирязевская, д.11)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Левашов В.Ю. по дов. от 03.01.2013 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЧОП "Радонеж-Вымпел" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" имеет лицензию на частную охранную деятельность N 4116, выданную ГУ МВД России по г.Москве 12.04.2004 сроком действия до 12.04.2014, ИНН 7713520446.

11.07.2012 сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в результате полученной информации из МУ МВД России "Мытищинское" в отношении ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии.

Так, в нарушение ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1), пп."г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), сотрудники лицензиата Передерин А.Ю. и Анучин Н.Н. осуществляют охранные функции на объекте охраны ЧОП по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи поселка Вешки, ориентировочной общей площадью 130 000, 00 кв.м. (1-й этаж - 50-55,0 тыс. кв.м.; 2-ой этаж - 20,0 тыс. кв.м.; парковка под зданием - 50,0-55,0 тыс. кв.м.) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:12:0080311:20, 50:12:0080311:21, 50:12:0080311:22, общей площадью - 14, 1007га (договор об оказании охранных услуг: N МТК-03ОХР от 16.11.2010) без личных карточек охранника, выданных органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Кроме того, на вышеуказанном объекте охраны осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

11.07.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества при участии генерального директора ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" составлен протокол об административном правонарушении N 0353183 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Лицензирование охранной деятельности согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Органы внутренних дел согласно п.5 ст.11.2 Закона N 2487-1 осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

На основании п.1 Перечня полномочий органов внутренних дел системы ГУ МВД России по г.Москве при осуществлении функций по исполнению законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, а также в сфере оборота служебного оружия, утвержденного приказом ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2011 N 1378, ГУ МВД России по г.Москве осуществляет полномочия и принимает меры по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также контроля за оборотом служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

В силу ст.1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пп."г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, в числе прочего являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7 и 8 ст.12 Закона N 2487-1.

В соответствии ст.12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При таких данных, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, а также размещение информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, являются лицензионными условиями.

На момент проведения проверки у работников общества Передерина А.Ю. и Анучина Н.Н. карточки частного охранника отсутствовали, также отсутствовала информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт совершения ООО ЧОП "РАДОНЕЖ-ВЫМПЕЛ" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-103991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров