Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9479/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А27-8924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2013 по делу N А27-8924/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант", г. Кемерово (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18, далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2013 N 6307 о привлечении лица к ответственности за нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 855 рублей 93 копеек, за нарушение статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа размере 25 200 рублей, об уплате суммы неуплаченных страховых взносов 29 279 рублей 67 копеек и пени в сумме 19 рублей 75 копеек.

Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 и статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общей сумме 31 055 рублей 93 копейки, доначисления страховых взносов в сумме 29 279 рублей 67 копеек, начислении пени в сумме 19 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ Фонду социального страхования в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности представления заявителем дополнительных доказательств по делу и нарушению гарантированного частью 2 статьи 9 АПК РФ права на участие в деле.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда социального страхования о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А27-19850/12.

По мнению заявителя, общество неправомерно применило пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении сумм начисленной в 4 квартале 2012 года заработной платы работникам, которые фактически не осуществляют фармацевтическую деятельность (заместители директора, в том числе по технической части, по маркетингу, юрисконсульт, работники бухгалтерии, менеджеры, кладовщик, уборщицы, санитарки и так далее).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 Фондом социального страхования составлен акт и принято решение от 21.06.2013 N 6307 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 855 рублей 93 копеек и на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 25 200 рублей; также решением предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29 279 рублей 67 копеек, пени в сумме 19 рублей 75 копеек и штрафные санкции в сумме 31 055 рублей 93 копейки.

Основанием для принятия решения явился вывод Фонда социального страхования о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов в размере 0,0%, поскольку проверить обоснованность его применения не представилось возможным в связи с непредставлением обществом к проверке дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов-работников.

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, пунктами 33, 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), исходил из правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку общество осуществляет фармацевтическую деятельность и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2012 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 процента.

В силу пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность; общество является плательщиком единого налога на вмененный доход; в осуществлении (обеспечении) фармацевтической деятельности участвуют работники общества: заместители директора, в том числе по технической части, по маркетингу, юрисконсульт, работники бухгалтерии, менеджеры, кладовщик, уборщицы, санитарки и т.д.; Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что указанные лица не связаны с обеспечением фармацевтической деятельности общества и заработную плату получают за работу, не связанную с такой деятельностью; что понижающий тариф применялся в отношении выплат работникам не в связи с осуществлением обществом фармацевтической деятельности.

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 21.06.2013 N 6307 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общей сумме 31 055 рублей 93 копейки, доначисления страховых взносов в сумме 29 279 рублей 67 копеек, начислении пени в сумме 19 рублей 75 копеек.

Также судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о незаконности решения Фонда от 21.06.2013 N 6307 в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 25 200 рублей.

В соответствии со статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Вместе с тем, затребованные Фондом социального страхования дипломы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов не являются документами, необходимыми для решения вопроса о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указания подателя жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалистов в других судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд социального страхования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при занятости специалистов в других судебных заседаниях, не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через руководителя филиала или его заместителя, либо другого представителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения по делу N А27-19850/2012, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Фонд социального страхования не представил доказательств суду первой инстанции принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления о пересмотре дела N А27-19850/2012 в порядке надзора.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 октября 2013 N ВАС-13605/13 отказано в передаче дела N А27-19850/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013.

Заявителем жалобы не приводится доводов о том, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, влияют или могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая указанные ходатайства, изложил в судебном акте исчерпывающие мотивы отказа в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 года по делу N А27-8924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова