Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37399/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-16434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш.79"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 N А40-16434/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-96)

по иску ТСЖ "Щелковское ш.79" к ЗАО "Веста-II"

об обязании ответчика в срок в течении 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:

1.выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE толщ.2 см.

2.устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций

3.указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При участии:

От истца: Крюков С.А. по доверенности от 14.09.2011, Коновалова Н.Л. по протоколу N 16 от 08.02.2012;

От ответчика: Щербин ин С.С. по доверенности от 26.04.2012, Шишкин А.В. по доверенности от 05.07.2013, Вороненкова О.В. по доверенности от 20.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Щелковское ш.79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Веста-II" об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:

1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с изностойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/

2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций,

3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и гражданами, как являющимися членами ТСЖ "Щелковское шоссе 79", так и не являющиеся членами ТСЖ, были заключены договоры долевого строительства.

В целях эксплуатации дома собственниками квартир был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, и во исполнение данного решения, создано товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79".

Дом по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79 сдан в эксплуатацию на основании Разрешения N 77-ГК/3 72-000508 от 30.01.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

ТСЖ обратилось с иском в порядке ст. 291 ГК РФ и ст.ст.135, 138, 161 ЖК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 названного Кодекса, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 г. 3 507,8 кв.м, в том числе 225 машиномест площадью 1 748,3 кв.м. в подземной автостоянке принадлежат:

- Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы - с собственности 21,8%, что составляет 49 машиномест - площадью 349,9 кв.м. (N N 20-23,62-69,76-102,106-109,204-209)

- Инвестору (ответчику) - в собственности 78,2%, что оставляет 176 машиномест - площадью -1 398,4 кв.м.

Согласно п. 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 г. нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1 744,6 кв.м. являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по площади машиномест.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные места подземной автостоянки в размере 1 744,6 кв.м. относятся к общедолевой собственности Департамента имущества города Москвы и ответчика, а не к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, как указывает истец в обоснование первого требования.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на то, что покрытие подземной автостоянки не соответствует проекту строительства, не обоснованной, поскольку в материалы дела представлено письмо N 02/11.10.06 от 11.10.2006 г. проектировщика (ЗАО "Сергей Непомнящий и партнеры"), согласно которому было согласовано применение плит цементно-бетонных, толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30, на территории автостоянки.

Правомерность применения данного покрытия подтверждена также Актом приемки объекта капитального строительства от 28.09.2007 г.,из которого следует, что представленный к приемке жилой дом с подземной автостоянкой считается принятым в объеме, предусмотренном в договоре и проектной документации, Заключением Мосгорстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2007 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что использование плитки толщиной покрытия 40 мм, класс бетона по прочности В30 привело к ухудшению качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE njko/2cv/ или того, что плитка имеет недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного использования.

Ответчик представил Заключение эксперта N 190690 от 28.05.2013 г., из которого следует, что ухудшения качества покрытия в сравнении с покрытием NEODUR HE и непригодность плитки для использования на автостоянке по назначению отсутствуют.

Правомерно также указание суда на то, что требование истца о выполнении в подземной автостоянке дома бетонные полы с изностойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ право на спорные объекты.

Требование истца устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на Акт от 31.05.2013 г., в котором определен факт наличия следов протечек.

Однако из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства устранения указанных протечек в местах, зафиксированным в Акте от 31.05.2013 г., что также подтверждается договором N СГП-24-04-13 от 13.06.2013 г.

Данный факт подтверждается заключенным между ответчиком и подрядной организацией ООО "Строй ГидроПолимер" Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 13.08.2013 г. на сумму 577 367,70 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен на основании ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в суд 28.01.2013 г., следовательно, пятилетний срок обнаружения недостатков не истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-16434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш.79" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова