Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38835/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-16434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш.79"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. N А40-16434/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-96)

по иску ТСЖ "Щелковское ш.79" к ЗАО "Веста-II"

об обязании ответчика в срок в течении 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы:

1.выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с износостойким покрытием NEODUR HE толщ.2 см.

2.устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций

3.указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец в праве совершить эти действия

При участии в судебном заседании:

От истца: Анишин А.С. по доверенности от 19.03.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Веста II" поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Щелковское шоссе 79" судебных расходов в размере 745 340 руб., в том числе 15 340 руб. расходы на оплату за испытание плитки, 40 000 руб. - расходы по оплате строительной экспертизы, 700 000 руб. - расходы за оказание юридической помощи.

Определением суда от 11.06.2014 г. с ТСЖ "Щелковское шоссе 79" в пользу ЗАО "Веста II" взысканы судебные расходы в размере 155.340 руб., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до 60.000 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28.11.2013 г., постановлением ФАС МО от 07.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Щелковское шоссе 79 к ЗАО "Веста II" об обязании ответчика в срок в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы: 1. выполнить в подземной автостоянке дома бетонные полы с изностойким покрытием NEODUR HE njko/2cv/, 2. устранить причины протечек путем устранения дефектов гидроизоляции перекрытия над подвальными помещениями и стен в местах ввода коммуникаций, 3. указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в обоснование чего представил договор об оказании юридической помощи от 11.04.2013 г., акты сдачи-приемки услуг N 1 от 15.08.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 2 от 21.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 3 от 02.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 4 от 03.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., платежные поручения N 214 от 23.04.2013 г., N 564 от 08.11.2013 г., N 564 от 08.11.2013 г., N 91 от 20.02.2014 г., N 180 от 09.04.2014 г., договор N 110/28/00/13 на выполнение работ от 13.02.2013 г., Акт N 1 от 27.02.2013 г., платежное поручение N 75 от 15.02.2013 г. на сумму 15 340 руб., договор N 190690 от 15.05.2013 г. об оказании услуг по экспертизе, Акт N 488 от 28.05.2013 г., платежные поручение N 254 от 17.05.2013 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Поскольку заявленные ЗАО "Веста II" судебные расходы документально подтверждены, представитель в судебные заседания являлся и оказывал услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Веста II" в размере 155.340 руб., установив баланс между правами лиц, участвующих в деле. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-16434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Щелковское ш.79" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев