Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13746/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-20030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО УК "Наш Город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576): не явились;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-20030/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО УК "Наш Город"

к Администрации городского округа Первоуральск

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Город" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административная комиссия) от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении сроков вывоза крупногабаритных бытовых отходов, находящихся рядом с контейнерами на обслуживаемой контейнерной площадке, в действиях ООО УК "Наш город" является установленным; вина общества подтверждена материалами дела; нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

ООО УК "Наш город" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель простит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при комиссионном обследовании контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов ул. Вайнера, 41 и 43 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, 09.05.2013 заинтересованным лицом установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около нее находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, упаковки от продуктов питания, а также крупногабаритный мусор: коробки, строительный материал, мебель.

Впоследствии 10, 11, 12 мая 2013 года проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, в ходе которых установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, с каждым днем объем мусора увеличивался.

По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей компании в отношении указанных жилых домов, 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 32 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

16.05.2013 административной комиссией городского округа Первоуральск вынесено постановление, которым ООО Управляющая компания "Наш город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что комиссией факт нарушения обществом Правил благоустройства не доказан, вопрос о наличии вины общества не исследован.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила о благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подп. 3.1.1-3.1.3 п. 3.1. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить: устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции; своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).

Согласно п. 5.6 Правил благоустройства, в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны: обеспечить подметание дворовых территорий, внутридомовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого бытового мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой придомовой территории по адресу г. Первоуральск ул. Вайнера, 41 и 43 на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, упаковки от продуктов, а также крупногабаритный мусор: коробки, строительный материал.

Таким образом, в действиях управляющей компании установлено нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Факт нарушения установленных Правилами требований к благоустройству территории подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 16 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Исходя из п. 3.1 Правил благоустройства общество обязано, прежде всего, обеспечить своевременную уборку и чистоту на придомовой территории, что им не было обеспечено. В материалы дела обществом не представлены доказательства ежедневного вывоза мусора.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора на вывоз мусора не свидетельствует о невиновности общества, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Согласно п.4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 °C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14 °C; а также по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.

Обследование контейнерной площадки проводилось 10.05.2013, 11.05.2013, 12.05.2013, 16.05.2013; с каждым днем объем мусора увеличивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, обществом не обеспечена уборка территории, как по мере накопления мусора, так и ежедневная организация вывоза мусора, бутовых отходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что комиссией факт нарушения обществом Правил благоустройства не доказан, вопрос о наличии вины общества не исследован, противоречит установленным административным органом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации городского округа Первоуральск являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В акте обследования от 09.05.2013 зафиксировано правонарушение в момент его непосредственного обнаружения. Для составления акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции по ст.16 Закона N 52-ОЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оспариваемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 г. по делу N А60-20030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса