Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13731/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50П-585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Администрации Кочевского муниципального района: Коновалова О. О., паспорт, доверенность от 28.11.2013 года N 134; Томилина Е. Г., паспорт, доверенность от 28.11.2013 года N 1306;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал": Заяц С. И., удостоверение, доверенность от 14.08.2013 года; Петров Г. И., паспорт, протокол N 4 от 15.03.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 23 сентября 2013 года

по делу N А50П-585/2013,

принятое судьей И. Н. Радостевой

по иску Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (ОГРН 1038102237326 ИНН 8104001525)

о взыскании задолженности по договорам по передаче муниципального имущества (канализационных сетей) в безвозмездное пользование в виде расходов на электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (далее - ООО "Западный Урал", ответчик) о взыскании 187 498 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 39 964 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 года по 01.08.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 23.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013 года, судья И. Н. Радостева) исковые требования удовлетворены (л.д.130-138).

Ответчик, ООО "Западный Урал", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Несмотря на получение от истца искового заявления 12.08.2013 года, ответчик не располагал данными о его принятии к производству суда, поскольку судебные акты от 22.08.2013 года, от 03.09.2013 года в адрес ООО "Западный Урал" не поступали. Из сведений на почтовых конвертах следует, что извещения о поступлении заказной корреспонденции направлялись ответчику только один раз, что является нарушением пункта 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 3.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Представителями истца умышленно скрыт от суда и от ответчика факт нахождения представителя ООО "Западный Урал" в здании суда 19.09.2013 года, прибывшего с целью участия в судебном заседании по делу NА50П-461/2013, назначенному к рассмотрению на 19.09.2013 года на 11 час. 30 мин.

Считает, что оснований для взыскания задолженности с 01.12.2009 года не имеется, поскольку 19.02.2010 года сторонами заключены три договора в отношении одного и того же имущества с разными сроками исполнения, в связи с чем невозможно определить действующий договор.

По мнению ответчика, исполнению подлежит лишь договор N 2 от 19.02.2010 года. Из толкования пунктов 2.3.3 договора не следует, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат на электроснабжение. Договор электроснабжения N 244 между Администрацией Кочевского муниципального района и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен лишь 15.04.2010 года. Договор на возмещение электроэнергии в отношении канализационной сети, переданной по договору безвозмездного пользования, заключен между истцом и ответчиком только 01.01.2011 года. Доказательств потребления электроэнергии до 01.01.2011 года в материалах дела не имеется, акты оказания услуг сторонами не составлялись; счета на оплату энергоресурса выставлены ранее, чем заключен договор о возмещении затрат.

Ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик указывает на то, что был лишен возможности заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с тем, что требование о взыскании долга за период с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года заявлено только 19.08.2013 года, ответчик считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор на возмещение услуг электроэнергии от 01.01.2011 года между Администрацией Кочевского муниципального района и ООО "Западный Урал", а также копию протокола судебного заседания от 19.09.2013 года по делу N А50П-461/2013, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Администрация, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно; срок исковой давности истцом не пропущен.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истец представил решения Земского собрания Кочевского муниципального района Пермского края от 19.11.2009 года N 65, от 11.02.2011 года N 36; калькуляцию затрат отвода сточной жидкости на 2010 год; перечень потребителей услуг по водоотведению; расчет затрат по электроэнергии; справки МБДОУ "Кочевской детский сад "Сильканок" от 21.11.2013 года N 140, МБОУ "Кочевская СОШ" от 20.11.2013 года N 775, МБУ "Кочевская ЦРБ" от 21.11.2013 года N 469; договоры на возмещение расходов на оказание услуг по водоотводу (канализации) N 6 от 01.12.2009 года с МДОУ Кочевской детский сад "Сильканок", N 8 от 01.12.2009 года с МОУ "Кочевская СОШ", N 1 от 01.12.2009 года с МУ "Кочевская ЦРБ", N 2 от 01.12.2009 года с МУ "Кочевская ЦРБ", N 11 от 01.12.2009 года, N 12 от 01.12.2009 года с Администрацией Кочевского муниципального района; акты об оказании услуг N 10 от 09.02.2010 года N 15 от 04.03.2010 года, N 26 от 06.04.2010 года, N 64 от 02.08.2010 года, N 71 от 31.08.2010 года, N 96 от 29.10.2010 года, N 110 от 10.11.2010 года, N 134 от 20.12.2010 года, N 1 от 28.02.2011 года; счета, счета-фактуры ООО "Западный Урал" N 33 от 09.12.2009 года, N 11 от 08.02.2010 года, N 16 от 04.03.2010 года, N 28 от 06.04.2010 года, N 36 от 04.05.2010 года, N 40 от 07.06.2010 года, N 62 от 02.08.2010 года, N 71 от 31.08.2010 года, N 85 от 29.09.2010 года, N 82 от 29.09.2010 года, N 92 от 29.10.2010 года, N 104 от 30.11.2010 года, N 115 от 20.12.2010 года, N 6 от 28.02.2011 года; платежные поручения N 15083 от 23.12.2009 года, N 946 от 19.02.2010 года, N 2381 от 30.03.2010 года, N 4564 от 13.05.2010 года, N 6159 от 18.06.2010 года, N 8065 от 04.08.2010 года, N 10223 от 16.09.2010 года, N 16285 от 30.12.2010 года, N 16286 от 30.12.2010 года, N 895618 от 07.06.2011 года, N 1470657 от 12.09.2011 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающим, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МО "Кочевский муниципальный район" (Ссудодатель) и ООО "Западный Урал" (Ссудополучатель) заключены договоры передачи муниципального имущества (канализационных сетей) в безвозмездное пользование от 19.02.2010 года N 1 (л.д.30-31), от 19.02.2010 года N 2 (л.д.35-36), от 01.03.2010 года N 3 (л.д.39-40), от 19.02.2010 года N 4 (л.д.21-22), от 01.04.2010 года N 5 (л.д.43-44), от 01.05.2010 года N 6 (л.д.47-48).

В соответствии с условиями указанных договоров Ссудодатель на основании Постановления Главы Кочевского муниципального района от 19.04.2010 года N 114 передает в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принимает муниципальное имущество: канализационная сеть протяженностью 5144 м., в том числе: безнапорный трубопровод - 3154 п.м.; напорный трубопровод - 1707,6 п.м.; канализационные колодцы - 98 шт.; станция биологической очистки "Блок-100" с благоустройством - 1 шт.; камера гашения напора - 1 шт.; канализационная насосная станция - 2 шт.; усреднитель накопитель стоков - 1 шт.; благоустроенный участок дороги - 650 кв.м.

Пунктами 2.3.3 договоров предусмотрена обязанность Ссудополучателя поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы по его содержанию.

В соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 244 от 27.03.2000 года (л.д. 23-28), а также договором электроснабжения N 244 от 15.04.2010 года (л.д. 49-54), заключенных истцом с ОАО "Пермэнергосбыт", на объекты, переданные ответчику в пользование, поставлена электроэнергия общей стоимостью 332 498 руб. 14 коп., что подтверждается актами электропотребления, счетами ОАО "Пермэнергосбыт" N 244 от 31.12.2009 года, от 31.01.2010 года, от 10.02.2010 года, от 10.03.2010 года, от 12.04.2010 года, от 10.05.2010 года, от 31.05.2010 года, от 10.06.2010 года, от 10.07.2010 года, от 31.07.2010 года, от 10.08.2010 года, от 31.08.2010 года, от 10.09.2010 года, от 30.09.2010 года, от 10.10.2010 года, от 31.10.2010 года, от 10.11.2010 года, от 30.11.2010 года, от 10.12.2010 года, от 31.12.2010 года (л.д.29, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46, 55-58, 61-73).

Обязательство по возмещению расходов на содержание канализационных сетей исполнено ответчиком частично, что подтверждается уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа N 17 от 29.10.2010 года, N 38 от 19.03.2010 года, N 51 от 08.04.2010 года, N 96 от 07.09.2010 года (л.д.74-78).

По расчету истца задолженность ответчика составила 187 498 руб. 17 коп.

Письмами от 13.10.2010 года N 1706, от 14.01.2011 года N 40, от 19.05.2011 года N 116, от 09.12.2011 года N 405, от 07.02.2013 года N СЭД-02-12-20, от 13.03.2012 года N СЭД-02-12-23, от 27.05.2013 года N СЭД-02-12-42 (л.д.78-92) истцом ответчику направлялись претензии с требованием о возмещении затрат на оплату электрической энергии.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на оплату электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 187 498 руб. 17 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 964 руб. 08 коп. за период с 01.01.2011 года по 01.08.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии N 244 от 27.03.200 года (л.д.23-28), договора электроснабжения N 244 от 15.04.2010 года (л.д.49-54) энергоснабжающая организация (ОАО "Пермэнергосбыт") в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года осуществила отпуск электрической энергии Администрации Кочевского района, в том числе на объекты, переданные по договорам передачи муниципального имущества (канализационных сетей) в безвозмездное пользование ООО "Западный Урал", в связи с чем оплата расходов на содержание канализационных сетей, осуществлялась за счет средств истца.

Поскольку возмещение стоимости расходов на оплату электроэнергии ответчиком истцу не производилось, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком напрямую энергоснабжающей организации не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Западный Урал" в отсутствие соглашения о порядке возмещения стоимости электрической энергии на содержание канализационных сетей обогатилось за счет Администрации, в связи с чем обязано возвратить неосновательное обогащение за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 187 498 руб. 17 коп.

Ссылка ООО "Западный Урал" на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.12.2009 года, поскольку 19.02.2010 года сторонами заключены три договора в отношении одного и того же имущества с разными сроками исполнения, в связи с чем невозможно определить действующий договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договоров передачи муниципального имущества (канализационных сетей) в безвозмездное пользование от 19.02.2010 года N 1 (л.д.30-31), от 19.02.2010 года N 2 (л.д.35-36), от 01.03.2010 года N 3 (л.д.39-40), от 19.02.2010 года N 4 (л.д.21-22), от 01.04.2010 года N 5 (л.д.43-44), от 01.05.2010 года N 6, канализационная сеть протяженностью 5144 м. по актам приема-передачи от 19.02.2010 года, от 01.03.2010 года, от 01.04.2010 года, от 01.05.2010 года передана истцом ответчику (л.д.22, 31, 36, 40, 44, 48).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Срок действия договора N 4 от 19.02.2010 года установлен сторонами с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года. Правоотношения по договору распространены с 01.12.2009 года (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора N 1 от 19.02.2010 года установлен сторонами с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года. Правоотношения по договору распространены с 01.01.2010 года (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора N 3 от 19.02.2010 года установлен сторонами с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года. Правоотношения по договору распространены с 01.02.2010 года (пункт 1.4 договора).

Поскольку стороны в пунктах 1.4 договоров от 19.02.2010 года N N 4, 1, 3 установили, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года, с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, соответственно, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ; материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии на объекты, переданные в пользование ответчику; доказательств возврата ответчиком истцу имущества в указанные периоды не представлено, оснований для отказа в возмещении стоимости расходов на электроэнергию за период с 01.12.2009 года по 19.02.2010 года у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что договор на возмещение услуг электроэнергии в отношении канализационной сети, переданной по договору безвозмездного пользования, заключен между истцом и ответчиком только 01.01.2011 года, не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу расходов на оплату электроэнергии в спорный период, поскольку муниципальное имущество (канализационная сеть протяженностью 5144 м) находилось в пользовании ООО "Западный Урал"; факт потребления электроэнергии объектами, переданными в пользование ответчику в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела актами электропотребления, счетами ресурсоснабжающей организации (л.д.29, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46, 55-58, 61-73).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал электрическую энергию от ресурсоснабжающей организации или получал ее от какого-либо другого поставщика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Объем и стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на оплату электрической энергии за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года не представлено, 187 498 руб. 17 коп. задолженности правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов на оплату электрической энергии, исходя из установленного размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2011 года по 01.08.2013 года) и процентной ставки, равной 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 964 руб. 08 коп. (л.д. 94).

Размер процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Как усматривается из материалов дела определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2013 года (л.д. 1-2), а также определение о назначении судебного разбирательства от 03.09.2013 года (л.д. 120-121) направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (619320 Пермский край, с. Кочево, ул. А. Хомяковой, 16-8).

Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения". Конверты содержат отметки органа почтовой связи о направлении почтового извещения 26.08.2013 года, 29.08.2013 года, 05.09.2013 года, 09.09.2013 года.

Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции не заявлял (статья 9 АПК РФ), в связи с чем исковая давность к заявленным требованиям применению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50П-585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская